Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и обязании сдать жилое помещение в установленном законом порядке,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить полностью.

Признать ФИО1 и членов его семьи: жена - ФИО2, дочь - ФИО3, утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Выселить ФИО1 и членов его семьи: жену - ФИО2, дочь - ФИО3 из служебного жилого помещения по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Обязать ФИО1 сдать жилое помещение по адресу: г. Махачкала, "адрес"",

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО12, представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО9, просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" по доверенности ФИО10, представителя Военного прокурора Махачкалинского гарнизона по доверенности ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения и обязании сдать жилое помещение в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и члены его семьи: жена ФИО2, дочь ФИО3 проживают в служебном жилом помещении по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Данная служебная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения военной службы.

Старший лейтенант ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно выписке из приказа командира войсковой части 95152 от "дата" N по строевой части N.

На момент увольнения выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляло 7 лет 7 месяцев 1 день.

Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Основываясь на положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года, ст. 93 ЖК РФ, п. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 104 ЖК РФ истец полагает, что ФИО1 и члены его семьи утратили в силу закона право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Махачкала "адрес" "Д" "адрес".

Права членов семьи военнослужащего являются производными от права самого военнослужащего, в том числе и право на жилье.

ООО "Управляющая организация -13" "дата" за исх. N представлены сведения, согласно которым ФИО1 и члены его семьи занимают служебную "адрес" "Д", "адрес", г.Махачкала, РД до настоящего времени.

ФИО1 не исполнил обязанность по сдаче спорного жилого помещения, не получил справку о сдаче жилого помещения, в нарушение ЖК РФ и приказа МО РФ N не освободил фактически служебную "адрес". N "адрес", г.Махачкала.

В адрес ФИО1и членов его семьи было направлено уведомление от "дата" о необходимости освобождения служебного жилого помещения в срок до "дата". Однако до настоящего времени служебная "адрес" "Д" по "адрес", г.Махачкала, не освобождена.

Истец просил признать ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес". N "адрес", г.Махачкала РД, выселить и обязать сдать жилое помещение в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в суд, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в период времени с "дата" по "дата" ответчик ФИО1 проходил военную службу на должностях офицерского состава в вооруженных силах РФ по контракту. Выслуга лет на военной службе в календарном исчислении на "дата" составляет 07 лет 07 месяцев 01 дней. Уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Договор найма служебного жилого помещения между ФИО1 и Министерством обороны не заключался.

Согласно Постановлению администрации г.Махачкалы N от "дата" 5-ти этажный 144-квартирный жилой дом по "адрес" был принят в муниципальную собственность и был включен в единый реестр муниципальной собственности г.Махачкалы.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г, Махачкала "адрес" согласно договору социального найма жилого помещения N от "дата", заключенного между ФИО1и отделом учета, распределения приватизации жилой площади Администрации г.Махачкалы. В квартиру ответчик и члены его семьи вселились на законных основаниях.

Указанный договор не расторгнут.

Из уведомления от 11.10.2016г. следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на "адрес"

Дополнительных данных, определяющих вид и статус жилого помещения, как специализированного, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 никаких связей с Министерством обороны РФ не имеет, также несостоятелен. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. С "дата" по настоящее время ответчик работает в военном комиссариате РД Мнистерства обороны РФ в должности старшего помощника начальника отделения организации и проведении призыва. Указанное обстоятельства подтверждает Выписка из приказа военного комиссара РД N от 26.04.2010г. и N от 01.09.2009г., приложенными к указанным возражениям.

Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, о выселении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, будучи надлежащим образом извещенными свого представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Миноброны России решает и выполняет задачи об организации учета, контроля над использованием имущества Вооруженных сил РФ, а также по управлению и распоряжению имуществом по заданиям Министерства обороны РФ.

Министерство обороны обеспечивает жилыми помещениями только военнослужащих, проходящих военную службу в Российской армии.

Согласно сведениям из ООО "Управляющая компания N" от "дата" N ФИО1 совместно с членами семьи проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащего" военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ обеспечивают жилыми помещениями по линии Минобороны России на постоянной основе прь увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

На момент увольнения выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляла 7 лет 7 месяцев 1 день.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомления с требованиями освободить служебное жилое помещение, представить документы, подтверждающее фактическое освобождение служебного жилого помещения по адресу Республика Дагестан г.Махачкала "адрес" "Д" "адрес", однако данные требования до настоящего времени не выполнены.

Учитывая, что правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, последние нарушают права истца, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддерживает исковые требования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, будучи надлежащим образом извещенными своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация ГОсВД "город Махачкала", будучи надлежащим образом извещенной, своего представителя в суд не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес",1 "адрес"-д, "адрес" по договору социального найма жилого помещения N от "дата", заключенного между ним и отделом учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации г. Махачкалы. В квартиру он и члены его семьи вселились на законных основаниях. Указанный Договор не расторгнут. Он и его семья проживают в спорной квартире. Иного жилья ни у него, ни у его семьи не имеется. Он ежемесячно добросовестно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При прохождении военной службы на должностях офицерского состава в вооруженных силах РФ по контракту он не заключал с Министерством обороны РФ договор найма служебного жилого помещения.

Из представленной суду справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал по РД N от "дата" сведений о принадлежности "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала "адрес"-1, "адрес" - нет.

Также из Уведомления от "дата" следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на "адрес"-1, "адрес"-д.

Из ответа ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на его обращение следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Махачкала "адрес" (Петра-1), "адрес"-д, "адрес" на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не состоит.

Кроме того, согласно Выписке из реестра объектов муниципальной собственности гор. Махачкалы в реестр объектов муниципальной собственности внесено жилое помещение по адресу: гор. Махачкала "адрес" (Петра-1), "адрес"-д, "адрес", реестровый N.

Согласно Постановлению Администрации г. Махачкалы N от "дата" 5-ти этажный 144-квартирный жилой дом по "адрес" был принят в муниципальную собственность и был включен в единый реестр муниципальной собственности г. Махачкалы. Однако суд в своем решении не дал оценку указанному Постановлению Главы администрации гор. Махачкалы.

Автор жалобы полагает, что Министерство обороны РФ, не являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет право предъявлять требования о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.92 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от "дата" N для признания спорной квартиры служебной, необходимо решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом о включении "адрес"-1, 50-д в г. Махачкале к специализированному жилищному фонду с отнесением ее к числу служебных жилых помещений.

Однако договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался, доказательств отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилому фонду суду не представлено.

Дополнительных данных, определяющих вид и статус жилого помещения, как специализированного, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о праве собственности на "адрес"-1, "адрес" Министерства обороны РФ, а также доказательства того, что указанная квартира является служебной, относящейся к специализированному жилищному фонду.

В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. С "дата" по настоящее время работает в военном комиссариате Республики Дагестан Министерства обороны РФ в должности старшего помощника начальника отделения организации и проведения призыва. Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из приказа военного комиссара РД N от "дата" и N от "дата", приложенными к указанным возражениям.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении исковой давности при рассмотрении указанного дела.

Так, он вселился в спорную квартиру "дата". С военной службы он был уволен "дата", соответственно трехлетний срок исковой давности истекает "дата". Истец обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования служебным помещением, выселении в сентябре 2016 года, т.е. спустя свыше 6 лет с момента увольнения.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено спорной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях представитель ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны России по доверенности ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В своих возражениях представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО14 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, проходил воинскую службу в период с "дата" по "дата".

Постановлением главы дминистрации города Махачкалы от "дата" N утверждено решение жилищной комиссии войсковой части N от "дата" о предоставлении специализированных жилых помещений в доме по "адрес" "д".

Согласно данному постановлению, "адрес" доме по "адрес" "д", г.Махачкала отнесена к специализированному жилому помещению.

Договором найма от "дата" N, заключенного между Администрацией г. Махачкалы и ФИО1 ему и членам его семьи: жене ФИО2 и дочери ФИО3 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес" "д", "адрес".

Из письма отдела по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от "дата" (л.д.73) следует, что из 144 квартир дома по "адрес" "д" - 123 квартиры являются служебными квартирами и построены за счет средств Министерства обороны РФ.

Приказом командира войсковой части N N от "дата"г. ФИО1 исключен из списка войсковой части в связи с организационными - штатными мероприятиями с "дата" и, следовательно, утратил статус военнослужащего.

"дата" ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение и ему предложено в срок до "дата" освободить вместе с проживающими членами семьи жилое помещение, расположенное по адрес: г. Махачкала, "адрес" "д", "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 103 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что действие договора найма от "дата", заключенного с ответчиком ФИО1 было прекращено в связи с его увольнением со службы, члены семьи ответчика не состоят в списке войсковой части, у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением, являющимся служебным жилым фондом, при этом, требования истца об освобождении указанной квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду и предоставлялось для временного проживания на определенный срок, обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что "адрес", расположенная по "адрес" "д", была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма.

Таким образом, в связи с окончанием военной службы в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ основания занимать спорную квартиру у ответчиков отпали.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 законных оснований занимать спорное жилое помещение, в ходе судебного заседания суду не были представлены, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений ФИО1 не относится.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и члены его семьи: жена - ФИО2, дочь - ФИО3 были вселены в спорное служебное жилое помещение именно как члены семьи военнослужащего, получившего это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, то право пользования данной квартирой у ФИО2 и ФИО3 носило производный характер, самостоятельного права на проживание в спорной квартире у них не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которыми была предоставлена указанная квартира, они также обязаны освободить ее.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Минобороны РФ о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности при рассмотрении указанного дела были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в своем определении от "дата" N-КГ16-17, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время работает в военном комиссариате Республики Дагестан Министерства обороны РФ в должности старшего помощника начальника отделения организации и проведения призыва и в соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны РФ от "дата" N "Об организации в ВС РФ работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала ВС РФ" должен быть обеспечен жилым помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, являются несостоятельными. Не подтверждается соответствующими доказательствами предоставление спорного жилья ФИО1 в связи с прохождением гражданской службы в системе Министерства обороны РФ. Спорная квартира предоставлялась ФИО1 на период прохождения военной службы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу. Она не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: