Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей ФИО14 и ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием переводчика ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14, ФИО14 и ФИО14 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО14 к ФИО14, ФИО14, ФИО14, администрации муниципального образования "сельсовет "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (далее - МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД), "адрес" городскому отделу Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - "адрес" городской отдел Управления Росреестра по РД) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом домовладении, восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания от "дата" недействительным, признании недействительным завещания от имени ФИО14 от "дата", зарегистрированного в нотариальной книге за N и признании за ним права на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО14, ФИО14, администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД, "адрес" городскому отделу Управления Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства после смерти родителей: матери - ФИО14, "дата" года рождения, умершей "дата", и отца - ФИО14, "дата" года рождения, умершего "дата";

признании за ним право на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес";

произвести между ним ФИО14 и ФИО14 раздел наследуемого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" натуре, выделив ему одноэтажный жилой дом, в котором он проживает вместе со своей супругой и земельный участок в домовладении по границе между двумя домами в равной доле, выделив ФИО14 двухэтажный жилой дом, в котором она проживает вместе со своей семьей и земельный участок в домовладении по границе между двумя домами в равной доле.

В обоснование искового заявления ФИО14 указано, что после смерти его родителей, наследниками первой очереди являются их дети: ФИО14, ФИО14, ФИО14 и он сам.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу никто из них не обратился, однако ФИО14, продолжая проживать в части наследуемого домовладения вместе с супругой, а именно в одном из двух жилых домов, которые расположены по адресу: Республика Дагестан, "адрес", фактически принял наследство.

Второй дом (двухэтажный) находится во владении родной сестры ФИО14 - ФИО14. Указанное домовладение фактически является их совместно с сестрой собственностью в равных долях по 1/2. Он хочет разделить указанный двор на два самостоятельных домовладения.

Представленное в ходе судебного заседания стороной ответчика завещание о завещании всего имущества его отца в пользу его сестры ФИО14 считает недействительным, поскольку его отец всегда говорил, что дом, расположенный на "адрес" останется ему и его брату ФИО14

В самом завещании подпись его отца не соответствует действительной его подписи. Полномочия ФИО14 на удостоверение завещания не подтверждены соответствующим распоряжением. В завещании отсутствуют реквизиты паспорта наследодателя. После смерти отца он не знал о наличии завещания. Более того, несмотря на наличие завещания, он имеет право на обязательную долю в нем, как нетрудоспособный сын умершего.

ФИО14 обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания от "дата" от имени ФИО14, удостоверенного должностным лицом администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД ФИО14 от "дата", зарегистрированного в нотариальной книге за N;

признать за ним право на 1/8 обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

В обоснование дополнительного иска указано, что доказательствами недействительности завещания, составленного от имени ФИО14, являются следующие обстоятельства:

- должностное лицо администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД не было уполномочено на совершение нотариальных действий в "адрес", а представленная ответчиком выписка из постановления от "дата" N имеет признаки подделки, поскольку такое постановление не принималось;

- личность гражданина (завещателя) не установлена надлежащим

образом по его действующему на момент предполагаемого завещания

паспорту, не указаны полные данные о паспорте гражданина;

- книга учета нотариальных действий, представленная в суд при

подготовке к судебному разбирательству, имеет признаки подделки, так как

она не была составлена и не велась в предполагаемый период "дата" годы и, соответственно, регистрации нотариального действия в реестре не было;

- завещание не прочитано вслух завещателю и не записано с его слов. Текст завещания не переведен завещателю на язык, которым он владеет (аварский). В представленном завещании не имеется записи о прочтении завещателем записанного с его слов текста завещания, что свидетельствует о том, что данный документ (завещание) не выражает волю завещателя распорядиться своим имуществом;

- завещателю не разъяснены его права как наследодателя, и соответственно, смысл производимых нотариальных действий;

- в завещании не указан свидетель, который присутствовал при его предполагаемом удостоверении. При оформлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлялось;

- на завещании отсутствует печать с изображением Герба Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности завещания.

Покойный ФИО14 в силу болезненного состояния не мог в полной мере понимать происходящее вокруг. В связи с этим, его пенсию получала по доверенности его дочь ФИО14

Вызывает сомнение и тот факт, что подписи арабскими буквами на двух экземплярах завещания учинены самим ФИО14

Из 4 наследников первой очереди наследство в виде оспариваемого жилого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли только двое и при этом никто не обращался к нотариусу.

Согласно справке из администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД от "дата" N после смерти ФИО14 спорный жилой дом законно унаследован не был, в домовладении кроме ФИО14 проживает его сестра ФИО14

Подачу наследниками иска о признании завещания недействительным следует оценивать как действия, свидетельствующие о желании принять наследство. ФИО14 обратился в суд годичный срок, со дня как ему стало известно о спорном завещании.

На основании изложенного, ФИО14 просит удовлетворить следующие исковые требования:

- восстановить ФИО14 срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания от "дата" недействительным,

- признать недействительным завещание от имени ФИО14 удостоверенного должностным лицом администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД ФИО14 от "дата", зарегистрированного в нотариальной книге за N;

- установить фактическое принятие ФИО14 наследства после смерти своего отца ФИО14, "дата" года рождения, умершего "дата";

- признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

В ходе судебного заседания ФИО14 отказался от искового заявления в части произвести между ним ФИО14 и ответчиком ФИО14 раздел наследуемого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в натуре, выделить ему одноэтажный дом, в котором он проживает вместе со своей супругой и земельный участок в домовладении по границе между двумя домами в равной доле, выделить ответчику ФИО14 двухэтажный жилой дом, в котором она проживает вместе со своей семьей и земельный участок, в домовладении по границе между двумя домами в равной доле;

признать за ним право на 1/8 обязательную долю в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", после умершего "дата" его отца ФИО14

Определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" принят отказ ФИО14 от части вышеуказанных исковых требований и в этой части производство по делу прекращено.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое заявление ФИО14 удовлетворить

Восстановить ФИО14 срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании завещания от "дата" недействительным.

Восстановить ФИО14 срок для принятия наследства.

Признать недействительным завещание от имени ФИО14 от "дата", зарегистрированного в нотариальной книге за N.

Установить факт принятия наследства и признать за ФИО14 право на 1/2 долю в наследственном домовладении, принадлежавшем отцу ФИО14, расположенном по адресу: РД, "адрес", ж.д. "адрес"".

Дополнительным решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В водной и описательной частях решения "адрес" районного суда РД от "дата" по делу N инициалы истца указать как ФИО14 вместо неправильного ФИО14

Исключить из резолютивной части решения "адрес" районного суда РД от "дата" по делу N абзац: восстановить ФИО14 срок для принятия наследства.

Дополнить резолютивную часть решения "адрес" районного суда РД от "дата" по делу N абзацем: взыскать с ФИО14, ФИО14 и ФИО14 в доход государства госпошлину в сумме "." рублей с каждой".

Не согласившись с данным решением суда, ФИО14, ФИО14 и ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд в нарушении требований законодательства, по своей инициативе выйдя за пределы исковых требований, восстановил ФИО14 срок для принятия наследства и признал за ним право на 1/2 наследства.

Суд в своем решении ссылается на незаверенные в установленном порядке копию книги учета нотариальных действий администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД и выписку из постановления администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД N от "дата" о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий на управляющего делами администрации ФИО14

Вместе с тем, в первом судебном заседании, на котором участвовала ФИО14, ею в суд были представлены подлинники книги учета нотариальных действий администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД и постановление администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД N от "дата" вместе с книгой регистрации постановлений администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД.

Судом заявлено, что указанные подлинные документы судом были возвращены ФИО14, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат судом ФИО14 указанных документов.

Представитель администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД ФИО14 умерла до завершения рассмотрения данного гражданского дела, а новый представитель администрации в судебном заседании заявил, что он не нашел в администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД подлинники книги учета нотариальных действий, постановление администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД N от "дата" и книги регистрации постановлений администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД.

Между тем, администрацией МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД какие-либо документы в архив администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан (далее - МО " "адрес"" РД) не были сданы. В связи с этим ссылка суда на архивную выписку администрации МО " "адрес"" РД от "дата" N об отсутствии в архиве постановления администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД от "дата" N несостоятельна, поскольку оно администрацией администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД не было сдано в архив в установленном порядке.

По завещанию ФИО14 от "дата", которое удостоверено должностным лицом администрации МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД ФИО14 и подписано лично ФИО14 в ее присутствии, дееспособность которого проверена ею, все его имущество завещано ФИО14

На завещании нет каких-либо отметок о присутствии кого-либо, в том числе дочери завещателя ФИО14 при удостоверении завещания. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие о нарушении ФИО14 тайны завещания до смерти отца, хотя это не является нарушением законодательства.

Вывод суда о том, что администрация МО "сельсовет "адрес"" "адрес" РД не имела право удостоверять завещание от "дата" ФИО14 проживающего и прописанного в г. Махачкале, противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает ограничения места удостоверения завещания.

Фактически наследство принято всеми наследниками, поэтому выводы суда о вступлении в наследство только двух лиц не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО14 - адвокат ФИО14 просил оставить решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан представителем ФИО14 - адвокатом ФИО14 поданы дополнения к апелляционной жалобе, а также замечания на протокол судебного заседания от "дата", указывая, что в протоколе судебного заседания в "адрес" районном суде Республики Дагестан "дата" указано, что истец ФИО14 частично отказался от исковых требований, тогда как он в действительности не отказывался от части требований, а в материалах дела не содержится заявления ФИО14 или его представителя о частичном отказе от исковых требований. Также ни ФИО14 ни её представитель - адвокат ФИО14 не получали определение о принятии отказа от части исковых требований.

Рассмотрев заявление представителя ФИО14 - адвоката ФИО14 о рассмотрении его замечаний, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку правильность протоколов судебных заседаний имеет существенное значение для оценки законности судебного решения, а рассмотрение поданных представителем ФИО14 - адвокатом ФИО14 замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции судьи "адрес" районного суда Республики Дагестан, имеются препятствия рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 231 - 232 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в "адрес" районный суд Республики Дагестан для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статей 231 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи