Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 и апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ - ФИО7 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 1981 г.р., уроженца Республики Дагестан, "адрес", зарегистрированного в "адрес", дачное общество "Колос", 8-я линия, "адрес", с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, просившего решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы представителя МФ РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и 50 000 руб. за услуги адвоката.

Иск мотивирован тем, что "дата" ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 222 ч. 1,167 ч.1 УК РФ.

"дата" постановлением судьи в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, "дата" предъявлено обвинение по ст.105 ч.2, 167 ч.2, 222 ч.3 и 222 ч.1 УК РФ.

Приговором Верховного Суда РД от "дата" он оправдан по всем предъявленным обвинениям за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, мера пресечения была отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от "дата" приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные и моральные страдания, он был ограничен в свободе передвижения, был подорван его авторитет среди родственников и знакомых. Несмотря на юридическое оправдание, он до сих пор вынужден оправдываться перед ними, доказывая свою непричастность к возникшим подозрениям и обвинениям. Истец тяжело переживал по поводу необоснованного уголовного преследования, изоляции от общества, был подавлен, отстранялся от привычных бесед, переживал по поводу того, что семья оказалась в тяжелом материальном положении без единственного кормильца, на иждивении у него жена и трое малолетних детей. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал исполнительным директором филиала ЗАО "Лукан". В ходе следствия в отношении него были применены незаконные методы следствия, чтобы добиться признания в несовершенных им преступлениях, оперативными работниками МВД по РД он был избит, что подтверждается заключением эксперта от "дата".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, исходил из того, что, исковые требования следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, при этом никак не мотивируя свои выводы почти по тройному снижению заявленных исковых требований. Суд не учел, что производство по указанному уголовному делу длилось два года, дело пересматривалось в Верховном Суде РФ. ФИО1 был избит, задержан и лишен свободы по явно надуманному поводу. Фактически он был обвинен в преступлениях, по которым ему грозило пожизненное лишение свободы. С тех пор как истец освободился, он по сей день лечится. Формально, медицинская помощь бесплатна, а фактически только на восстановление зубов после двухлетнего отбывания наказания ушло больше полумиллиона рублей. Он полагает, что присужденная судом сумма является ничтожно маленькой.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Часть 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. определяет, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет Казны РФ в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в отношении ФИО1 суду следовало руководствоваться вышеуказанными нормами, чего судом не было выполнено.

Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку, по сути, они являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой-то части причинённого морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО7 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Данное конституционное установление обращено к гражданам (и иным лицам, находящимся на территории Российской Федерации, пользующимся установленными Конституцией правами и свободами), при этом правомерность поведения лица в процессе осуществления своих прав и свобод предполагается до тех пор, пока такое осуществление не нарушает права и свободы лиц.

Одновременно, в статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Так, указанные в решении обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия проживания его семьи, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, не содержат исключительных характеристик и обстоятельств конкретного дела, в соотношении с обстоятельствами других дел данной категории, которые оправдывали бы взыскание с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 1 310 000 рублей в возмещении морального вреда применительно к принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1300000 рублей, указав, что ФИО1 находился под стражей около 1 года и 8 месяцев, а под следствием и судом около 1 года и 11 месяцев; он обвинялся следственными органами в совершении, в т.ч. и особо тяжкого преступления; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в результате обвинения его в совершении указанных преступлений был подорван его авторитет среди знакомых, коллег по работе, подчиненных, как руководителя предприятия и родственников; он был ограничен в свободе передвижения, семья оказалась без единственного кормильца в тяжелом материальном положении в течение длительного времени.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия проживания его семьи, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, не содержат исключительных характеристик и обстоятельств конкретного дела, в соотношении с обстоятельствами других дел данной категории, которые оправдывали бы взыскание с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 1 310 000 рублей в возмещении морального вреда применительно к принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции сослался также на заключение судебно-медицинского эксперта от "дата", согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек шеи, резаная рана задней поверхности в области правого коленного сустава, раны кистей рук и левой стопы, которые причинены акцентированным ударным воздействием тупого твердого предмета и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируется как легкий вред здоровью, срок давности повреждений до 12 часов к моменту обследования.

Между тем, указанное доказательство не может быть расценено как исключительное доказательство, подтверждающее применение к ФИО1 недозволенных методов следствия. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", в нем со слов ФИО1 указано, что "дата" он явился с явкой с повинной. При задержании и после его никто не бил ( л.д.17-18). В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих привлечение к ответственности виновных в избиении истца сотрудников, либо иные доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод относительно применения к ФИО1 недозволенных методов следствия.

Учитывая обвинение истца ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей, период его изоляции от общества, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6 относительно того, что судом не учтены физические страдания истца, связанные с ухудшением его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 оставит без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО7 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата" изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.