Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении их из жилого дома, в частности, из комнаты площадью N кв.м., расположенной по адресу: РД, "адрес", а также по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО7 об определении (установлении) фактического порядка пользования земельным участком,

на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО7 и ее представителя ФИО15 удовлетворить.

Выселить из жилого дома - комнаты, площадью 32 кв.м. расположенного по адресу: РД, "адрес" ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 об установлении порядка пользования земельным участком отказать",

заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО15, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенностям - ФИО4 и ФИО16, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении ответчиков из жилого дома, в частности из комнаты площадью 32 кв.м. расположенного по адресу: РД, "адрес".

"дата" ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 об определении (установлении) фактического порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО15 указали, что ответчики не являются членами ее семьи и не имеют законного права на проживание в комнате, принадлежащей ей по закону.

По адресу: РД, "адрес" расположены два жилых дома, а именно, квартира, которая перепланировано на жилой дом и отдельный жилой дом площадью N кв.м.

Квартира, перепланированная в жилой дом, принадлежит ответчикам, а жилой дом площадью N7 кв.м. ФИО7

На основании технического паспорта и свидетельства о праве собственности, ФИО7 является собственником шестикомнатного жилого дома площадью N кв.м. по адресу: РД, "адрес".

"дата" проведена государственная регистрации прав ФИО7 на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N от "дата".

Более одного года назад в дом ФИО7, в частности, в комнату площадью 32 кв.м. временно заселились ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

ФИО7 дала разрешение ответчикам временно пожить в принадлежащем ей помещении на время ремонта крыши их дома. Никакого договора о долгосрочном или ином проживании в спорном помещении между истицей и ответчиками заключено не было.

Добровольно освободить помещение ответчики отказываются.

Занимая жилое помещение, ответчики ограничивают ФИО7 в праве на пользование всем домом.

Требование о выселении ответчиков является фактически требованием собственника об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

Никаких самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения у ФИО4 и членов его семьи не возникло, соответственно они подлежат выселению по требованию собственника.

Ранее ФИО3- отец ФИО4 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании недействительными договора дарения от "дата", свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на жилой дом общей площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м., записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО7 на жилой дом и земельный участок, об обязании администрации МО "сельсовет Новокаякентский" выдать ФИО3 выписки из похозяйственной книги для оформления правоустанавливающих документов.

Решением Каякентского районного суда РД от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" состоявшееся по делу решение "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На сегодняшний день ФИО7 установилаотдельные ворота и перенесла вход в свое домовладение с другой улицы. Ей нет необходимости пересекать двор и домовладение ФИО3 и

ФИО4 и ФИО3 имеют свой отдельный вход в свое домовладение и на свой земельный участок.

Порядок пользования в данном случае определять нет никакой необходимости, поскольку земельного участка общего пользования у сторон не имеется.

В июне 2007 года ФИО5 бабушка ФИО7 прошла процедуру межевания земельного участка, получила официально межевое дело. В межевом деле были установлены границы земельного участка, определены координаты, границы были согласованы с законными землепользователями соседних участков.

"дата" был получен кадастровый план земельного участка с указанием кадастрового номера и схемой границ. Земельный участок, принадлежащий ФИО7, имеет кадастровые координаты.

Земельный участок, находящийся в собственности ФИО7, состоит на государственном кадастровом учете и его границы внесены в кадастровую карту. Просят удовлетворить исковые требования ФИО7

Представители ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО4 и ФИО16 в судебном заседании не признали исковые требования истца ФИО7 и в обоснование своего встречного иска суду пояснили, что истец просит выселить ответчиков из комнаты площадью 32 кв.м. на основании п.2 ст.80 ЖК РФ. Данная норма устанавливает основания и порядок выселения временных жильцов в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения из домов государственного и муниципального жилищного фонда. Ссылка истца на ст.80 ЖК РФ несостоятельна.

Более того, ссылка истца на ст. 680 ГК РФ также несостоятельна, поскольку глава 35 "Наем жилого помещения" имеет отношение к временным жильцам в домах государственного и муниципального жилищного фонда (наймодатель), а не частного.

ФИО3 проживает по адресу: "адрес" рождения. В 1989 г. ФИО6 выделил своему сыну ФИО3 свой старый дом из 2-х комнат и коридора, площадью N кв.м., а сам во дворе самовольно не имея разрешительных документов, построил себе другое жилье.

В последующем ФИО3 разобрал этот старый дом и на его месте построил новый, в котором прописан со своей семьей.

В другом доме проживала до 2014 года до своей смерти ФИО5 с дочерьми.

Когда ФИО3 решилоформить права на свое жилье из 2-х комнат и коридора, ему стало известно, что еще в 2008 г. его племянница ФИО7 на основании договора дарения оформила правоустанавливающие документы на старый дом из 2-х комнат и коридора площадью 25 кв.м., который выделил ему его отец ФИО6 и на второй дом с прилегающим земельным участком.

Из решения Каякентского районного суда РД от 16.03.2016г. усматривается, что ФИО3 после смерти отца ФИО6 остался проживать со своей семьей в доме, площадью 25 кв.м., платил за газ, свет, за налоги на имущество. Установил в указанном доме отдельные приборы учета газа и света и проводил текущий ремонт указанного дома, т.е. он фактически принял наследство на указанный жилой дом и прилегающий участок.

Фактически ФИО7 пользуется частями строения ФИО3 и земельным участком, превышающими размер и площадь второго жилого дома с прилегающим к нему земельным участком.

Решить вопрос с ответчиком ФИО7 о фактическом порядке пользования домом и земельным участком не удалось.

Порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Основанием для определения фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом является изменение размера участка и жилого дома в результате отчуждения самовольной постройки путем дарения по договору от "дата"

При такой ситуации, когда строение фактически и юридически перестало существовать как единый объект гражданского права, имеются все основания для установления фактического порядка пользования земельным участком.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Каякентского районного суда РД от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения иска ФИО7, и прекратить в указанной части производство по делу на основании ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ. Встречный иск ФИО3 об определении (установлении) фактического порядка пользования земельным участком удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что им на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25 кв.м. по адресу: "адрес", которую в собственность получил их дедушка и передал им по договору. Данный договор был зарегистрирован местной администрацией. С момента указанной регистрации возникло право собственности на жилое помещение. По указанному адресу, он с родителями и сестрой проживает с рождения. После передачи им указанного жилого помещения, дедушка во дворе себе построил рядом другое жилье. В силу п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" по требованию заинтересованных лиц договора передачи жилого помещения могут быть признаны недействительными. Между тем, такой иск ни ФИО7, ни другими лицами не предъявлялся.

В 2016 году его отцом ФИО3-Ш.М. предъявлялся иск о признании договора дарения и правоустанавливающих документов недействительными.

В свою очередь ФИО7, ФИО15, Аджакова, ФИО17, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО18 обратились со встречным иском к его отцу, ФИО3-Ш.М. и членам его семьи о признании права собственности на площадь в квартире по "адрес" и о выселении.

Решением Каякентского районного суда РД от "дата" (дело N) в удовлетворении встречных требований ФИО7 и др. отказано.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3-Ш.М. с 1980 г. проживает со своей семьей в доме площадью 25 кв.м. и использует прилегающий к нему земельный участок площадью 220 кв.м., который он в последующем перестроил на собственные средства путем увеличения жилой площади с заменой крыши.

При таких обстоятельствах считает, что ФИО3 после смерти его отца в 1996 г. фактически принял наследство на домостроение, площадью 25 кв.м. и другие наследники по закону не предъявили к нему каких-либо претензий в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда РД от 16 марта 2016 г., в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении" не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ФИО7 о выселении их из комнаты рассмотрены по первому делу о признании права собственности и выселении (дело N).

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ФИО7 о выселении ФИО3 и др. из комнаты площадью 32 кв.м. и удовлетворил его.

Заключением землеустроительной экспертизы N от "дата", которая была проведена по их ходатайству, установлено, что в межевом деле не указан первичный правоустанавливающий документ с указанием месторасположения отводимого земельного участка. При установлении границ они не были извещены о явке как соседи по южной меже, что служит основанием для признания результатов межевания земельного участка ФИО7 недействительным. Постановлением администрации района от "дата" "О приватизации муниципального жилья" приватизирована только квартира. Из объяснений ФИО19, данных ОВД по "адрес" от "дата" усматривается, что она никогда и ни в каких документах при проведении межевых работ по согласованию границ смежного земельного участка ФИО3 не принимала участия и соответственно "никаких подписей не ставила в данных работах".

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает, что выводы суда о принадлежности ФИО7 спорной комнаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в обоснование решения об удовлетворении иска ФИО7 о выселении их из комнаты площадью 32 кв.м.

ФИО7 не доказала, что она является собственником комнаты площадью 32 кв.м.

Протокол судебного заседания от "дата" не содержит все существенные сведения о разбирательстве дела.

Судом нарушены требования ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в решении суда не привел нормы Жилищного кодекса РФ, на основании которых иск ФИО7 о выселении был удовлетворён.

В своих возражениях представитель ФИО7 по доверенности ФИО15 просит решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 подарила ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000003:1028 и размещенный на нем жилой дом, площадью 172,7 кв.м., расположенные по адресу: РД, "адрес". (договор дарения земельного участка с жилым домом N "адрес" от 03.03.2008г., удостоверенный нотариусом ФИО20).

Управлением Росреестра по РД за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 172,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, "адрес" N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность на праве собственности ФИО7 земельного участка, площадью 900 кв.м. и жилого дома, общей площадью 172,7 кв.м., расположенных по адресу: РД, "адрес" подтверждается и вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда РД от "дата".

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о выселении ФИО1, ФИО4, ФИО4 из квартиры, площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: РД, "адрес".

Согласно исковым требованиям ФИО7 по настоящему делу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 более одного года назад временно заселились в её дом, площадью 172, 7 кв.м. из шести комнат, расположенный по адресу: РД, "адрес"., а именно в комнату площадью 32 кв.м.

Согласно техническому паспорту домостроения, расположенного по "адрес", в общую площадь 172,7 кв.м. жилого дома, принадлежащего ФИО7, входит и комната с коридором, общим размером 32 кв.м. (л.д.47).

Наличие спорной комнаты подтверждается также заключением эксперта N от 15.12.2016г., согласно которому " ФИО21 занимает отдельно стоящий дом с выходом на "адрес", отдельно стоящую кухню и комнату, пристроенную к дому истца ... " (л.д.11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная комната не входит в квартиру, ранее площадью 25 кв.м., ныне площадью 97,2 кв.м., относительно которой состоялось судебное решение "дата".

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комната размером 32 кв.м. принадлежит на праве собственности истице ФИО7, в связи с чем фактическое проживание ответчиков в указанном объекте недвижимости, ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований об определении (установлении) фактического порядка пользования земельным участком, также подлежат отклонению, как необоснованные по следующим обстоятельствам.

В своих доводах, изложенных в исковом заявлении ФИО7 утверждает, что на сегодняшний день она установилаотдельные ворота и перенесла вход в свое домовладение с другой улицы. Ей нет необходимости пересекать двор и домовладение ФИО3 и ФИО4

Принимавшие участие в ходе предыдущего судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение Каякентского районного суда РД от "дата", представитель Администрации МО "сельсовет Новокаякентский" ФИО22 и представитель ГУП "Дагтехинвентаризация" филиал по "адрес" РД ФИО23 пояснили, что они вместе с другими участниками процесса были на месте расположения земельного участка и жилых домов. Земельный участок размером 900 кв.м. и жилой дом, общей площадью 172 кв.м. принадлежат ФИО7, а остальная часть земельного участка примерно 2 сотых и расположенный на нем жилой дом принадлежат ФИО3

Из вступившего в законную силу решения Каякентского районного суда РД от "дата" следует, что из ситуационного плана границ земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: "адрес", составленного участниками процесса с выходом на место установлено, что земельный участок площадью 220 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим ФИО3, имеет выход в сторону "адрес" и не входит в границы земельного участка и домостроения, принадлежащих ФИО7

Таким образом, как правильно указано в решении суда, ввиду того, что отсутствует общий земельный участок, которым могут пользоваться истица ФИО7 и ответчики, не имеется оснований для установления порядка пользования соответствующим земельным участком.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от "дата" не содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком согласно ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: