Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Г.Б. по доверенности Черкасова М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедова Г. Б. страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, штраф в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы N рублей, расходы на услуги представителя N рублей, всего N ( N) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" N) рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу государства госпошлину в размере N) рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Магомедова Г.Б. по доверенности Черкасова М.К., возражения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Багамаевой А., судебная коллегия

установила:

М. Г.Б. обратился в суд с иском к 000 "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере N руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. и эксперта N руб.

Иск мотивирован тем, что "дата" произошло ДТП с участием а/м истца Ауди А4 за г/н N рус и а/м ВАЗ 217030 за г/н N рус, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое зарегистрировано за N- "адрес" результатам рассмотрения заявления ответчиком "дата" в адрес заявителя был направлен отказ в страховой выплате, со ссылкой на заключение эксперта, проведенное по заказу ответчика. Согласно данному заключению повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Несогласный с решением ответчика, истец, с целью установления механизма возникновения повреждений и обстоятельств рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение.

Заключением специалиста N от 25.05.2016 г. установлено, что сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля Ауди А4 за г/н N по характеру, размерам,

форме и локализации с формами и размерами препятствия, свидетельствуют, что они согласуются с заявленными водителями обстоятельствами происшествия.

Экспертным заключением N от 04.05.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения составляла N руб., а стоимость годных остатков N руб.

06.06.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 07.06.2016 г., однако ответ в установленные сроки на нее ответчиком не дан, что свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, а также компенсации затрат, понесенных истцом по его вине в установленные сроки и в добровольном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкасов М.К. просит решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласия" суммы страхового возмещения по ОСАГО в части взыскания: страхового возмещения в размере N руб.; неустойки в размере N руб.; штрафа в размере N руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы N1748 от 04.05.2016 в размере N руб.; расходов на оказание юридической помощи на стадии претензионного производства в размере N руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере N руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере N руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере N руб.; компенсацию затрат на: производство независимой оценочной экспертизы в размере N руб.; оказание юридической помощи на стадии претензионного производства в размере N руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере N руб.; неустойку

(пеню) в размере, согласно расчета, имеющегося в материалах дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно и необоснованно пришел к выводу, что произошедшее ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи нарушения водителем Магомедовым С.Г. п. 1.5 и 10.1 ПДД, тогда как, как усматривается из схемы места происшествия, объяснений водителей - участников ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем Ахмедхановым М.Б. п. 8.4 ПДД.

Также указывает на неправомерный отказ суда в части взыскании судебных расходов и снижении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Магомедова Г.Б. по доверенности Черкасова М.К., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Багамаевой А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 19 ч. 20 мин. возле "адрес" на пр. "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием а/м истца Ауди А4 за г/н N рус и а/м ВАЗ 217030 за г/н N рус, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Постановлением об административном правонарушении N СМ N от "дата" водитель а/м ВАЗ 217030 Ахмедханов М.Б. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.Зст.12.14КоАПРФ.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ответчиком "дата" в адрес заявителя был направлен отказ в страховой выплате, со ссылкой на заключение эксперта N, проведенное по заказу ответчика. Согласно данному заключению повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Несогласный с решением ответчика, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению N от "дата" которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения составляла N руб., а стоимость годных остатков N руб.

"дата" истец, с приложением результатов автотехнической и оценочной экспертизы, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним "дата", что подтверждается описью вложения в письмо и почтовым уведомлением о вручении.

"дата" письмом N ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться в страховую компанию лица, причинившего вред, поскольку в ДТП, кроме автомобилей участников ДТП повреждено и иное имущество (дерево).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно "Единой методике" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России "дата" N П) и экспертом, входящим в "Единый реестр экспертов техников", обосновано признало экспертное заключение N от "дата", допустимым и достоверным доказательством, установив факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованно взыскал страховое возмещение в размере N рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от "дата", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа и взыскании - в размере N рублей.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции проанализировав положения ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, при этом, верно принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере N рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда об отказе во взыскании со страховой компании расходов по досудебной экспертизе, ввиду того, что решение было вынесено по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд обосновано пришел к выводу возможным определить расходы по оплате услуг представителя размере N руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1995/2017

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Г.Б. по доверенности Черкасова М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедова Г. Б. страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, штраф в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы N рублей, расходы на услуги представителя N рублей, всего N) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" N ( N) рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу государства госпошлину в размере N ( N) рублей".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: