Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 112 382 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 14 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 727,64 (три тысячи семьсот двадцать семь рублей и шестьдесят четыре копеек)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО2, просившего решение суда в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба отменить, ФИО4, его представителей ФИО11, адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3-О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 31.12.2015г. примерно в 11 часов 30 минут на "адрес" водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-322132 за государственными регистрационными знаками В 767 УЕ 05 рус, совершил столкновение с автомашиной Шевролет Спарк за гос. номерами М 896 MP 05 рус под управлением ФИО11 От столкновения автомобиль Шевролет Спарк, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта составила 112 382, 96 руб. рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении у водителя автомобиля ГАЗ -322132 за государственными регистрационными знаками В 767 УЕ 05 рус Газель ФИО3отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он не мог получить денежные средства со страховой компании и вынужден обратиться в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника автомашины.

Кроме того указанный автомобиль использовался в коммерческих целях, как маршрутное такси по маршруту N г.Махачкала, что было скрыто сотрудниками ДПС при составлении административного материала, ими был выписано постановление по факту отсутствия полиса ОСАГО, что является грубым нарушением со стороны водителя и собственника автомашины, и может для них повлечь уголовную ответственность, так как полис ОСАГО, который они представили сотрудникам ДПС, был поддельным.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным нормам закона применение источника повышенной опасности в качестве маршрутного такси, влечет солидарную ответственность водителя - виновника ДТП ФИО3 и собственника данной автомашины - ФИО2

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по следующим основаниям.

Суд должен был вынести заочное решение, так как ФИО3 в суд явился один раз, в суде заявил, что приобрел данный автомобиль у третьего лица, ФИО2 видел впервые и пояснил, что ФИО2 не является его работодателем., также сообщил, что выплатил истцу денежные средства в размере 20000 руб. на восстановительный ремонт, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как сумма восстановительного ремонта показалась ему завышенной. Больше ФИО3 в суд не являлся.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по определению восстановительного ремонта и направил дело на экспертизу.

Далее дело было передано другому судье, где его вновь рассмотрели без участия ФИО3

Также согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Спарк г\з М896МР05рус, 2005 года выпуска, указана без учета износа, то есть существенно завышена, но судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля так и не была произведена, дело было рассмотрено без проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" в 11 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения а/м Шевролет Спарк под управлением водителя ФИО11, принадлежащему истцу ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3-О., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, г/н N.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата" водитель ФИО3 проехал пересечение дорог на красный свет светофора допустил столкновение с а/м Шевроле Спарк за г/н м 896 MP.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", водитель ФИО3-О., управляя транспортным средством, проехал пересечение дорог на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, г/н N; совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.140).

Также из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от "дата", следует, что водитель ФИО3-О. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей ( л.д.8).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ-322132, г/н N, 2001 г. выпуска, является ФИО2 (л.д.67).

Суд правильно применил по делу нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно исходил из того, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежит возмещению ФИО3-О., не основаны на материальном праве.

Согласно абц.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3-О. управлял автомобилем ГАЗ-322132, г/н N на каком-либо законном основании. Также ответчик ФИО2 не ссылался в своих возражениях на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи от "дата" автомобиля ГАЗ-322132, г/н N, по которому автомобиль продан ФИО9, а также свидетельские показания последнего, поскольку указанный договор не прошел регистрацию в ГИБДД, по данным карточки учета ТС с "дата" собственником автомобиля является ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что он в свою очередь продал автомобиль другому лицу, которое не назвал.

При таком положении оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, его владельца ФИО2 у суда не имелось, и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены в суд первой инстанции доказательства о размере причиненного автомобилю Шевроле Спарк, г/н N в результате ДТП ущерба.

Так, согласно экспертному заключению N "Северо кавказский центр автотехнической и строительной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет спарк гос. номерной знак М 896 MP 05 рус, 2005 года выпуска на момент ДТП составит 112382,96 (сто двенадцать тыс. триста восемьдесят два руб. 96 коп.).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Северо кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы от "дата"" Шевролет Спарк, 2005 года выпуска, за г/н М 896 MP 05, при осмотре установлено, что в автомобиле необходимо произвести замену переднего бампера, фары левой, воздуховод передний левый, корпус предохранителя, балка заднего моста, амортизатор задний левый, глушитель выхлопных газов конечностей, капот, арка переднюю, колеса левого, крыло переднее, боковина кузова левая.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

В заседание судебной коллегии истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие его расходы на восстановительный ремонт автомашины, которые заблаговременно вручены ответчику ФИО2

Из расписок от "дата" и от "дата" следует, что за покраску автомобиля ФИО11 (владеет автомобилем на основании доверенности собственника) оплатила мастеру 39500 рублей, за разборку и сборку для покраски-30000 рублей. С учетом представленных накладных, чеков и расписок судебной коллегией установлено, что на восстановительный ремонт автомобиля потрачено 120841 руб.

Указанные дополнительные доказательства в совокупности с указанными выше заключением эксперта, актом осмотра автомобиля, фотоснимками подтверждают обоснованность исковых требований относительно цены иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер ущерба в экспертном заключении, на основании которого принято судом решение, завышен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в отсутствие апелляционной жалобы ФИО3-О. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: