Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего- Ибрагимовой A.M.,

судей: Гаджиеве Б.Г., Магомедовой А.М.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.И. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.В.И. к Л.Т.В. и Г.С.В. об установлении долевой собственности на домовладение, признании его права на 1/2 долю недвижимого имущества, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречное исковое требование Л.Т.В. и Г.С.В. к Г.В.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Г.В.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес" из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Г.С.В. и Л.Т.В. в счет возмещения судебных расходов "." рублей "." копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Л.Т.В. и Г.С.В. о признании домовладений, расположенных по адресам: "адрес" с земельным участком площадью "." кв.м., а также "адрес", приобретенных на имя Г.Т.П., общей долевой собственностью, признании за ним право собственности на 1/2 долю указанных выше домовладений. Впоследствии, дополнив исковые требования, Г.В.И. просил суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по

адресу: РД, "адрес" от 17 марта 1999 года, заключенный между Б.А.П. и Г.Т.П., а также договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 19.09.2003 года, заключенный между Б.Н.И. (действующая от имени К.Е.Г. и К.) и Л.Т.В. (действующая от имени Г.Т.П.), применив последствия недействительности сделок.

В обоснование иска Г.В.И. указал, что с января 1997 года он находился в фактических брачных отношениях с Г.Т.П., умершей 20.04.2013 года. До дня ее смерти они проживали совместно по адресу: РД, "адрес". В период совместного проживания ими были приобретены указанные выше домовладения, юридически оформленные на имя Г.Т.П.

"дата" без его ведома Г.Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, хотя между ним и Г.Т.П. была договоренность о том, что указанные домовладения будут зарегистрированы по 1/2 доле на каждого.

После смерти Г.Т.П. между ним и сыном умершей - Г.С.В. сложились неприязненные отношения. Г.С.В. стал оформлять документы на наследство и 29 апреля 2014 года Г.С.В. и Л.Т.В. вступили в наследство на вышеуказанное имущество, оставив его без жилья.

Г.С.В. и Л.Т.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Г.В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование указав, что указанный дом на праве собственности принадлежал их матери, умершей 20 апреля 2013 года. Оба дома их мать купила на личные денежные средства, а Г.В.И. общей собственности с их матерью не имел.

Решением Кизлярского городского суда от 10 февраля 2016 года постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Г.В.И. по доверенности О.Е.А. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства был подтвержден показаниями свидетелей. Г.В.И. был вселен собственницей, с которой он на тот момент проживал в длительном гражданском браке, на правах члена семьи. Г.В.И. вкладывал в покупку домов, а в последующем и в их ремонт и строительство свои личные денежные средства, тем самым увеличивал их стоимость, что дает ему право требования своей доли в указанном имуществе. Из показаний в суде свидетелей и представленной в суд расписки следует, что именно Г.В.И. собирал средства на покупку дома. Другого жилого помещения Г.В.И. не имеет, после смерти Г.Т.П. он продолжает проживать в домовладении "адрес", где он по настоящее время зарегистрирован.

В возражениях представителя Л.Т.В. и Г.С.В. по доверенности

О.А.П. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.И. о признании домовладения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "." кв.м.лит.Б, этажность 1 и земельного участка общей площадью "." кв.м., расположенных по указанному адресу, общей долевой собственностью Г.Т.П. и Г.В.И., признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого домовладения и судом в указанной части постановленоновое решение об удовлетворении исковых требований Г.В.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.Т.В. и Г.С.В. о выселении Г.В.И. из указанного жилого дома. В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2017 года приведенное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Прокуратуры РД, Г.В.И., его представитель О.Е.А., Л.Т.В., Г.С.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска Г.В.И. и удовлетворение встречного иска Л.Т.В. и Г.С.В. суд первой инстанции мотивировал тем, что Г.В.И. и Г.Т.П. не состояли в зарегистрированном браке, истцом по делу Г.В.И. в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на указанное в иске спорное недвижимое имущество, его вклад в приобретение указанного имущества. На момент смерти Г.Т.П. спорное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности. Доводы Г.В.И. о том, что он является участником долевой собственности и имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, являются несостоятельными. Стороной сделок купли-продажи спорных жилых домов Г.В.И. не являлся. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Г.В.И. является пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.09.2011 года и от 02.10.2003 года Г.Т.П. является собственником приобретенных ею по договорам купли-продажи от 17 марта 1999 года и 31.05.2011 года земельного участка общей площадью "." кв.м. и жилого дома площадью "." кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также приобретенного ею по договору купли-продажи от 19.09.2003 года жилого дома общей площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 244 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения имущества в собственность двух или нескольких лиц на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы Г.В.И. о том, что он является участником долевой собственности и имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, стороной сделок купли-продажи спорных жилых домов он не являлся и им в суд не представлены доказательства его вклада в приобретение указанного имущества или наличия между ним и Г.Т.П. какого-либо письменного соглашения относительно спорного имущества.

Доводы Г.В.И. о том, что в спорном имуществе присутствует законный режим имущества супругов, в основе которого лежит принцип равенства долей, также являются несостоятельными ввиду того, что в зарегистрированном браке с Г.Т.П. он не состоял.

Истцами по встречному иску в суд представлены доказательства - Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2014 года ( л.д.67-72), согласно которых Г.С.В. и Л.Т.В. являются наследниками в 1/2 доле каждого имущества Г.Т.П., умершей 20.04.2013 года, в виде спорных по настоящему делу домовладений.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Г.В.И. членом семьи собственников спорных объектов недвижимости Г.С.В. или Л.Т.В. не является.

Кроме того, Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска Г.В.И. срока исковой давности по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи