Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Производство по делу по иску ФИО1 к начальнику УФСБ России по Республике Дагестан о признании право на основной отпуск за 2008-2010 года продолжительностью 15 суток, прекратить".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УФСБ России по Республике Дагестан о признании за ним права на основной отпуск за 2008-2010 года продолжительностью 15 суток.

Иск мотивирован тем, что после его увольнения и исключения из списков воинской части, военный прокурор установил, что в ходе прохождения им военной службы в УФСБ России по Республике Дагестан нарушены его конституционные права на отдых. По результатам дополнительной проверки ВрИО военного прокурора Южного военного округа ФИО5 "дата" исх. N начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан внес представление об устранении нарушений закона.

Военный прокурор также установил, что он вправе был в 2008-2010 годах претендовать на представление основных отпусков из расчета 40 суток, вместо предоставленных работодателем 35 суток. Считает, что начальник Управления ФСБ России по Республике Дагестан за 2008-2010 года лишил его права на основной отпуск в полном объеме и не предоставил за указанный период дни отдыха продолжительностью 15 суток, то есть по 5 суток за каждый год положенного основного отпуска.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание указанных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основания иска. Кроме того, необходимо наличие вступившего в законную силу судебного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются решения Ленинского районного суда "адрес" от "дата" и решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от "дата", а также аналогичное решение от "дата".

Материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

В данном конкретном деле им заявлены требования о признании права на основной отпуск за 2008-2010 года продолжительностью 15 суток.

Сведений о том, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск по требованию о признании его права на основной отпуск за 2008-2010 года продолжительностью 15 суток и что оно вступило в законную силу, материалы дела N не содержат. В то же время, наличие именно вступившего в законную силу решения суда по спору, связанному с его требованием о признании права на основной отпуск за 2008-2010 года продолжительностью 15 суток, в данном случае является обязательным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приобщенного к материалам дела решения Ленинского районного суда "адрес" от "дата" следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к Военному прокурору Южного военного округа и начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан об обязании восстановить его в списках воинской части для восстановления нарушенного права на отдых, предоставить за 2008 и 2009 года 10 суток основного отпуска. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права на отдых, отказано.

Из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от "дата" следует, что истец ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан об устранении выявленных военным прокурором Южного военного округа нарушений требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, допущенных данным должностным лицом при расчете продолжительности и предоставлении ему основных отпусков за 2008-2010 годы, восстановлении на военной службе и предоставлении неиспользованных суток основных отпусков.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от "дата"4 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Также в суд представлено вступившее в законную силу аналогичное решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от "дата" по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с порядком предоставления основного отпуска, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца, а также вступивших в законную силу указанных выше судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к УФСБ России по РД у суда имелись.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: