Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2017 г. по делу N 7-76/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

"дата" УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 вменяется участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния с объявлением ФИО1 устного замечания.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако желания участвовать в судебном заседании не изъявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 "дата" в 14 часов 50 минут, находясь на Родопском бульваре г. Махачкалы, в нарушении ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принял участие в несанкционированном митинге, создавая помехи пешеходам.

Факт участия ФИО1 в публичном мероприятии подтверждаются протоколом от "дата" серии "адрес" (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которого следует, что ФИО1 участвовал при проведении несанкционированного публичного мероприятия (л.д. 1).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что принимал участие в публичном мероприятии.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

При этом предельная численность не может быть более ста человек.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РД от 27.12.2012 N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан", принятого в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в целях защиты права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Республике Дагестан, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых в соответствии с частью 1.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона не требуется, составляет 100 человек.

Несмотря на то, что названный федеральный закон предусмотрел возможность упрощенного порядка проведения массовых мероприятий численностью до 100 человек, без предварительного уведомления органа исполнительной власти, ч. 5 ст. 4 Закона РД от 27.12.2012 N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" предписывает организатору публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников менее 100 человек, информировать об этом уполномоченный орган или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в силу названных положений федерального закона и закона РД, организатором публичного мероприятия ФИО5, при заявленной численности участников публичного мероприятия в количестве 99 человек, было подано уведомление о проведении публичного мероприятия "дата" в специально отведенном месте, на территории Родопского бульвара, г. Махачкалы, перед Аварским театром, с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Данное уведомление о проведении публичного мероприятия в силу Закона РД от 27.12.2012 N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" не требовало его согласования, поскольку предполагало использование специально отведенного места для проведения публичного мероприятия и предельную численностью его участников - менее 100 человек.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия исполнителем не был нарушен, что в свою очередь исключает квалификацию действий участника публичного мероприятия ФИО1 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, предполагающей участие лица именно в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное публичное мероприятие, повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проводимое публичное мероприятие каким либо образом препятствовало движению автомобилей или движению людей, в материалы дела не представлены.

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка действиям ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности. Такие доказательства уполномоченным государственным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев