Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-160/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев протест прокурора Локтевского района, жалобу защитника Грищенко Ю. В. - Митрофанова А. П. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по жалобе Грищенко Ю. В. на постановление *** главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М. от ДД.ММ.ГГ, которым

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с " ... ", зарегистрированный по месту жительства: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

постановлением прокурора Локтевского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее К(Ф)Х) Грищенко Ю.В.

Согласно постановлению, в рамках проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной во исполнение решения коллегии прокуратуры края от ДД.ММ.ГГ, выявлены нарушения порядка начисления и выплаты заработной платы главой К(Ф)Х Грищенко Ю.В. Так, в нарушение ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Алтайском крае на " ... " годы, установившего минимальную заработную плату для работников внебюджетного сектора экономики в размере " ... " руб., сторожу С.Л.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГ начислена в размере " ... " руб. В нарушение ст.136 ТК РФ Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГ, принятое главой К(Ф)Х Грищенко Ю.В., предусматривает выплату заработной платы 1 раз в месяц. Работникам Г.И.А., Я.В.А., А.А.В., еще 13 работникам заработная плата в ДД.ММ.ГГ выплачена 1 раз в месяц. Место совершения правонарушения - место осуществления деятельности главы К(Ф)Х Грищенко Ю.В.: "адрес". Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - выплата заработной платы С.Л.А. менее МРОТ; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - невыплата работникам аванса.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Грищенко Ю.В. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление отменить, в обоснование указал на отсутствие оснований для внеплановой проверки и отсутствие события административного правонарушения. Кроме того указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГ в его отсутствие, уведомление о дате и месте рассмотрения дела он получил только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, получить квалифицированную юридическую помощь.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в обоснование указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год. При этом из обстоятельств дела следует, что Грищенко Ю.В. не был уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Грищенко Ю.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события (или состава) административного правонарушения. В жалобе указано на рассмотрении жалобы судьей Локтевского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности: поскольку постановление вынесено в г.Рубцовске, жалоба должна рассматриваться Рубцовским городским судом Алтайского края. Защитнику немотивированно было запрещено осуществлять видеозапись процесса, что является нарушением открытости процесса. В районном суде участвовал прокурор, не имевший форменного обмундирования. Судья должным образом не отреагировал на заявление защитника о факте халатности прокурора при вынесении заведомо незаконного постановления.

Грищенко Ю.В., его защитник Митрофанов А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора Маликовой Д.А., поддержавшей протест, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения в части.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, нарушения трудового законодательства имели место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по данному основанию у судьи не имелось.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Грищенко Ю.В. своевременно извещен не был. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ направлено в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГ Уведомление о вручении в материалах дела отсутствует. При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГ. Данное нарушение является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение судьи в части прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Довод жалобы защитника Грищенко Ю.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является "адрес", -, то жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Локтевского районного суда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отказ судьи в осуществлении видеозаписи процесса нарушает принцип открытости процесса, поскольку названный принцип реализуется через другие механизмы - рассмотрения дела в открытом судебном заседании, обеспечения доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, придя к выводу о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ, судья, действуя в рамках предоставленных полномочий, отменил постановление. В связи с изложенным довод жалобы о том, что судья должным образом не отреагировал на заявление защитника о факте халатности прокурора при вынесении заведомо незаконного постановления, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы на существо решения не влияют.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, дать оценку доводам Грищенко Ю.В. об отсутствии оснований для внеплановой проверки К(Ф)Х.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае П.С.М. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу".

Судья Л.Ю.Ковалюк