Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по делу

по иску Баранова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта Рехтина А.В. от ДД.ММ.ГГ Баранов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2016 данное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, дело в отношении него было прекращено. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Барановым А.А. и Фугенфировым С.Ю. были заключены договоры об оказании юридических услуг. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Баранов А.А. понес расходы на оплату труда защитника в общей сумме 55000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату труда представителя в размере 55000 руб., а также взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

Определением суда от 30.01.2017 с согласия истца к участию в деле привлечено УМВД России по г.Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Баранова А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Барнаулу просит данное решение изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных между истцом и Фугенфировым С.Ю., в связи с чем, указанные договоры являются безденежными. Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, дело не представляло особой сложности. Из содержания договоров об оказании услуг следует, что защитником были оказаны услуги, в том числе и за консультирование по ходу процесса, что законом не предусмотрено. Представитель истца Фугунфиров С.Ю. в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Баранова А.А., представителя УМВД России по г.Барнаулу Ключниковой Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Федосовой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Баранов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.07.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2016 вынесенное по делу постановление отменено, производство по делу в отношении Баранова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13.12.2016 Алтайским краевым судом решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Баранов А.А., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом действующим законодательством четко не закреплен ни способ, ни момент получения, ни вид квалифицированной юридической помощи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе ограничиться получением консультации, или обратиться за помощью при обжаловании принятого решения, или настаивать на участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 1.1. указанных выше договоров, заключенных Барановым А.А. с Фугенфировым С.Ю., заказчик обязался оказать юридические услуги по собиранию доказательств, консультации по ходу процесса, составлении жалоб на постановления дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ составляет 25000 руб. и 30000 руб. соответственно (п. 3.1 договоров).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договоров об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ исполнитель полностью исполнил свои обязательства, заказчик полностью оплатил услуги исполнителя, при этом исполнитель не имеет претензий к заказчику.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, были составлены и поданы жалобы на постановления дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 указанного Постановления Пленума следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, выразившейся только в консультации и подготовке жалоб, а также то, что в судебных заседаниях Фугенфиров С.Ю. в качестве защитника не участвовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.А. 14 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит положениям ст.ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

В отношении несения расходов по данному гражданскому делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлись юридические услуги по собиранию доказательств, консультации по ходу процесса, составлении искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ стоимость указанных услуг была определена сторонами в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Принимая во внимание реально оказанную правовую помощь, собирание доказательств, подготовку искового заявления, характер спора, сложность дела, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 руб., в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в жалобе на то, что в законе отсутствует консультирование по ходу процесса, правового значения не имеет, ввиду того, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства несения расходов в ходе производства по делу об административном правонарушений.

Доводы о непредоставлении доказательств несения расходов по оплате услуг защитника, опровергаются материалами дела, поэтому на правильность решения не влияют.

Представленные истцом письменные доказательства о понесенных судебных расходах отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г.Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: