Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ромашовой Т.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года по делу

по иску В.Т.Г. к В.А.В., администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Г. обратилась в суд с иском к В.А.В., администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с ответчиком. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. В период брака ими совместно с сыном истца Д.В.В. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составили: "данные изъяты" доля - В.Т.Г., "данные изъяты" доля - В.А.В., "данные изъяты" доля - Д.В.В. Денежные средства на покупку указанного имущества получены от продажи ранее принадлежавшей истцу и ее сыну Д.В.В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГ году собственники возвели к жилому дому пристрои лит. А2, А3, А4, А5, в связи с чем, общая площадь домовладения составила "данные изъяты" кв.м. Соглашения о разделе имущества с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом Литер А, А2,А3, А4, А5 по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом Литер А,А2,А3,А4,А5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес" сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ.

Признано за В.Т.Г. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3,А4,А5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес".

Признано за В.А.В. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3,А4,А5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес".

Признано за Д.В.В. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3,А4,А5 общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с В.А.В. в пользу В.Т.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с В.А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.В. просит решение суда отменить и принять по деду новое решение.

В обоснование заявленных требований указал, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спорное имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку соглашения об ином разделе недвижимого имущества между супругами не заключено. С учетом первоначальной площади жилого дома и размера долей супругов в праве собственности, за истцом и ответчиком должно быть признано право собственности на жилой дом по "данные изъяты" долей за каждым.

Указывает, что В.Т.Г. не доказала, что ее доля на земельном участке, находится под жилым домом, в связи с чем на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла предъявлять заявленные исковые требования. Истцами по узаконению самовольной постройки должны быть все собственники жилого дома: В.Т.Г., В.А.В. и Д.В.В. Правовых оснований для признания права собственности на часть объекта не имелось.

Судом не рассмотрены исковые требования о выделе "данные изъяты" доли В.Т.Г. в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, отказ судом не мотивирован.

Суд вышел за пределы исковых требований, выделив ответчику и третьему лицу доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Т.Г. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между В.Т.Г. и В.А.В. заключен брак. На основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак между супругами прекращен.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ В.Т.Г., В.А.В. и сын истца Д.В.В. приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", в "адрес". В соответствии с договором купли-продажи В.Т.Г. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанные объекты, В.А.В. и Д.В.В. - по "данные изъяты" доли. На момент приобретения жилой дом имел общую площадь "данные изъяты" кв.м и состоял из литеров А и А1.

В период брака супругами произведены перепланировка, переустройство жилого дома (литер А), реконструкция жилого дома путем сноса пристроя (литер А1) и возведения новых пристроев (литер А2,А3,А4,А5). При этом сын истица Д.В.В. в реконструкции объекта не участвовал.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ после реконструкции жилой дом имеет площадь "данные изъяты" кв.м., жилую - "данные изъяты" кв.м.

Во вводе в эксплуатацию объекта после его реконструкции собственникам отказано в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку закреплены в п.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающем, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" в "адрес" самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома работоспособное, пристроев и мансарды - исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями и мансардой по указанному адресу пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пристрои и мансарда могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.21-25).

В соответствии с градостроительной справкой МУП "Архитектура" расположение объекта (литер А,А2,А3,А4,А5) соответствует основному виду разрешенного использования зоны Ж.4 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N834. Жилой дом находится в водоохранной зоне реки Барнаулка, в границах зоны санитарной охраны 3 пояса источников питьевого водоснабжения. С нарушениями выполнено строительство канализационного выгреба, который расположен за пределами отведенного земельного участка. При строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние(12м) от стен соседних жилых домов ***, *** по "адрес".

Как следует из информации, содержащейся в ответе ТОНД *** ОНД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, расстояние между домами и надворными постройками по "адрес" до смежных домовладений по "адрес", "адрес", должны составлять не менее 15,12 и 15 метров соответственно; фактически составляют 4,5; 4,5 и 1,5 метров соответственно (л.д.110).

В.А.В., В.Т.Г., Д.В.В. разрешения на строительство пристроев в установленном законом порядке не получали. В последующем они предпринимали попытку согласовать в администрации Центрального района г.Барнаула самовольно выполненную перепланировку и реконструкцию жилого дома, однако постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в согласовании было отказано (л.д.45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о сохранении размера идеальных долей каждого собственника в измененном жилом доме (литер А), и об определении за В.Т.Г. и В.А.В. по "данные изъяты" доли в возведенных во время брака пристроях (литер А2,А3,А4,А5).

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика В.А.В. о том, что истцами по узаконению самовольной постройки должны быть все собственники дома судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства.

Аналогичные разъяснения даны в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что пристрои возведены совместно В.Т.Г.и В.А.В., все собственники жилого дома и земельного участка являются участвующими в деле лицами, при этом обязанности обращения всех собственников с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии закон не устанавливает, указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки жалобы об отсутствии правовых оснований признания права собственности на часть объекта не влекут отмену решения, поскольку судом признано за В.А.В., В.Т.Г. и Д.В.В. право собственности в целом на объект с определением долей в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости раздела спорного имущества в равных долях между В.Т.Г. и В.А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Право супругов по изменению режима совместно нажитого имущества с режима совместной собственности на режим долевой собственности является правом каждого из супругов, закрепленным в законе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи жилого дома с оформлением права собственности в долях, В.А.В. и В.Т.Г. определили правовой режим спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив ответчику и третьему лицу доли в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия находит ошибочными. Как верно указал суд первой инстанции обращение одного из собственников обязывает суд определить доли всех собственников при признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы о недоказанности истцом нахождения ее доли в жилом доме на земельном участке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общая долевая собственность на объект не предполагает определение доли как строго установленной части объекта.

Указания в жалобе о том, что судом не рассмотрены исковые требования о выделе "данные изъяты" доли В.Т.Г. в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как уточненное исковое заявление судом не принято в связи со снятием в судебном заседании представителем истца ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления (л.д.116-118).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из положений ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив решение суда, исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"