Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах Астапенко В.Н., Астапенко А.В. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула обратился в суд в интересах Астапенко В.Н., Астапенко А.В. с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" (далее по тексту - АНО ВПО "ААЭП") о взыскании 51071 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Барнаула проведена проверка по обращению Астапенко В.Н., Астапенко А.В. о нарушении законодательства об образовании АНО ВПО "ААЭП".

ДД.ММ.ГГ между АНО ВПО "ААЭП" и Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю заключен договор ***-ЭОС об оказании платных образовательных услуг по обучению Астапенко А.В. по направлению подготовки "Экономика" по очной форме обучения. Плательщиком по договору выступал Астапенко В.Н., которым во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГ внесено 199650 руб. в счет оплаты за обучение Астапенко А.В.

Распоряжением Рособрнадзора от 31 августа 2016 года N 2328-07 действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, что в силу положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" явилось безусловным основанием для прекращения образовательного процесса. Приказом АНО ВПО "ААЭП" от ДД.ММ.ГГ ***-С Астапенко А.В. отчислена в связи с ее переводом в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" с сохранением условий обучения. Задолженность академии перед Астапенко В.Н. за 2016-2017г. составляет 54071,87 руб. ДД.ММ.ГГ Астапенко В.Н. подано заявление о возврате платы за обучение. До настоящего времени денежные средства Астапенко В.Н. ответчиком не возвращены, что нарушает право Астапенко А.В. на образование, поскольку в связи с переводом в другое учебное заведение ей необходимо оплатить образовательные услуги за 2016-2017 учебный год.

Прокурор просил взыскать в пользу Астапенко В.Н. 54071,87 рублей, внесенных в качестве платы по договору ***-ЭОС об оказании платных образовательных услуг по обучению Астапенко А.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2016 года исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах Астапенко В.Н., Астапенко А.В. удовлетворены.

С Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" в пользу Астапенко В.Н. взыскана внесенная по договору от 12 июля 2013 года в счет оплаты обучения Астапенко А.В. в 2016-2017 годах сумма 54071 руб. 87 коп., штраф 15000 рублей.

В апелляционной жалобе АНО ВПО "Алтайская академия экономики и права" просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью оказание образовательных услуг, а так же незначительный период просрочки. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения прокурора Текутьевой Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В силу статьи 53 Федерального закона "Об образовании", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

На основании статьи 54 Федерального закона "Об образовании", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АНО ВПО "ААЭП" (Академия), Астапенко А.В. (Абитуриент), Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (Организация), действующей в соответствии с договором о сотрудничестве (целевое обучение) был заключен договор ***-ЭОС об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) "080100.62 Экономика" по очной форме обучения, срок обучения 4 года. Плательщиком по договору является Астапенко В.Н.

Оплата за весь период оказания образовательных услуг составила 199650 руб. (п.3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГ Астапенко В.Н. произведена оплата за обучение в размере 199650 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Рособрнадзора N 2328-07 действие лицензии АНО ВПО "ААЭП" на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Согласно приказу АНО ВПО "ААЭП" от ДД.ММ.ГГ ***-С, Астапенко А.В., студент факультета экономики, управления и ВЭД очной формы обучения отчислена из АНО ВПО "ААЭП" в порядке перевода в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет".

ДД.ММ.ГГ Астапенко И.В. заключен договор оказания платных образовательных услуг а Алтайском государственном университете с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в интересах Астапенко А.В.

Перевод Астапенко А.В. осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона N273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона N273-ФЗ.

Пунктом 10.2. Договора ***-ЭОС об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГ Астапенко В.Н. обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год, однако его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что образовательные услуги по обучению студента Астапенко А.В. не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО "ААЭП", в связи с чем, уплаченная Астапенко В.Н. за обучение Астапенко А.В. сумма в размере 54071,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченной за обучение суммы не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлось обязательным.

В связи с этим в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 27035 рублей 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию штрафа, на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, судом первой инстанции в связи с заявленным ответчиком ходатайством, разрешался вопрос об уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью оказание образовательных услуг, а также период просрочки, снизил размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: