Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2017 года по делу

по иску М.А.М. к Ш.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратилась в суд с иском к Ш.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ получила в порядке наследования квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решив продать указанную квартиру, она выдала соответствующую доверенность на имя своей племянницы Ш.Н.И.

ДД.ММ.ГГ Ш.Н.И. продала Б.С.А. квартиру и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. При этом квартира была продана за "данные изъяты" руб., а земельный участок - за "данные изъяты" рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, ответчик истцу не передала, пояснив, что приобрела на них для М.А.М. квартиру в "адрес". Как выяснилось в дальнейшем, данную квартиру Ш.Н.И. приобрела на свое имя за "данные изъяты" руб. В течение двух лет ответчик уклонялась от переоформления квартиры, но в ДД.ММ.ГГ года оформила договор дарения квартиры по "адрес". При этом вернуть оставшиеся денежные средства от продажи квартиры и земельного участка в "адрес" в размере "данные изъяты" руб. отказалась.

Истец полагая, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.02.2017 исковые требования М.А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт продажи за "данные изъяты" руб. квартиры и земельного участка, расположенных в "адрес", подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГ. Свидетель Б.С.А. в суде не могла назвать точную сумму, за которую приобрела указанные объекты. Допрошенная судом свидетель У.С.И. является участником сделки, так как представляла интересы Ш.Н.И. Принятая судом в качестве доказательства расписка от ДД.ММ.ГГ по мнению истца составлена ответчиком после того, как она начала требовать от последней возврата квартиры, расположенной в "адрес".

Суд посчитал доказанным факт приобретения квартиры в "адрес" за "данные изъяты" рублей исходя из представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Ч.Н.Н. указанной суммы. Однако из договора-купли продажи следует, что данная квартира приобретена ответчиком у Ч.Н.Н. за "данные изъяты" рублей.

При этом в суде сторона ответчика не высказывала возражений по поводу того, что в центре земельного кадастра и недвижимости находятся расписки о продаже квартиры за "данные изъяты" рублей и о покупке - за "данные изъяты" рублей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных расписок, при этом не было выяснено, кем составлена расписка от имени Ч.Н.Н.

Представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГ она не подписывала и с ее содержанием была ознакомлена только в суде.

Автор жалобы обращает внимание на то, что проданная и приобретенная квартиры не могут быть равными по стоимости, так как первая находится в пригороде "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м, а вторая находится в непрестижном районе "адрес" и имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Необоснованными являются выводы суда о применении сроков исковой давности. До получения в ДД.ММ.ГГ года договора купли-продажи квартиры в "адрес" она не располагала информацией о стоимости квартир, а ответчик уверяла ее, что квартиры стоят одинаково. Следовательно о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГ года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать обстоятельства возникновения у ответчика обогащения за счет истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, М.А.М. утверждала, что Ш.Н.И. продала принадлежащие ей квартиру и земельный участок за "данные изъяты" рублей и приобрела для нее квартиру за "данные изъяты" рублей, при этом отказалась вернуть оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежали М.А.М.

ДД.ММ.ГГ между Ш.Н.И., действующей от имени М.А.М. на основании доверенности, и Б.С.А. были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которых Б.С.А. приобрела данные объекты в собственность.

Согласно данным договорам стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

По условиям договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: "данные изъяты" рублей должны быть уплачены за счет кредитных средств, полученных покупателем, а "данные изъяты" рублей - за счет собственных средств; полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

По условиям договора купли-продажи земельного участка окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ Ш.Н.И. пробрела у Ч.Н.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По условиям договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в "данные изъяты" руб., расчет между ними произведен до подписания договора.

Судом установлено, что фактически за приобретаемую недвижимость Б.С.А. передала Ш.Н.И. "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей распиской указанных лиц и показаниями свидетеля Б.С.А.

Кроме того судом установлено, что Ч.Н.Н. получила от Ш.Н.И. "данные изъяты" рублей за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается распиской, выданной Ч.Н.Н.

ДД.ММ.ГГ между Ш.Н.И. и М.А.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.А.М. приняла от Ш.Н.И. в дар квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив отсутствие обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГ, подписанной Б.С.А. и Ш.Н.И., следует, что Б.С.А. выплатила Ш.Н.И. за приобретаемую квартиру в "адрес", "данные изъяты" рублей, а при продаже стоимость квартиры завышена на "данные изъяты" рублей с целью получения кредита в большем размере.

Свидетель Б.С.А. суду первой инстанции также поясняла, что при покупке квартиры ее цену в договоре завысили и указали как "данные изъяты" рублей для того, чтобы остались деньги от кредита, в действительности квартира куплена за "данные изъяты" рублей, за земельный участок она деньги не отдавала.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Ч.Н.Н. получила от Ш.Н.И. "данные изъяты" рублей за продаваемую квартиру в "адрес", претензий к покупателю она не имеет.

Кроме того из расписки М.А.М. от ДД.ММ.ГГ следует, что ей известно о продаже квартиры и земельного участка в "адрес" за "данные изъяты" рублей и о приобретении квартиры в "адрес" за такую же цену, а так же известно о несоответствии цен, указанных в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований М.А.М., сославшись в том числе на статьи 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что стоимость объектов недвижимости подтверждается договорами купли-продажи судебная коллегия отклоняет, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что фактически сторонами сделок передавались суммы, не соответствующие ценам, указанным в договорах купли-продажи.

Позицию истца о том, что стоимость проданной и приобретенной квартиры не может быть одинаковой из-за места их нахождения и различной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и определении его условий, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей Б.С.А. и У.С.И., так как данные свидетели в суде первой инстанции давали последовательные показания, согласующиеся с иными принятыми судом во внимание доказательствами.

Показания свидетелей судом оценены по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки истца на то, что она не подписывала оформленную от ее имени расписку, а также на не выяснение судом обстоятельств составления расписки от имени Ч.Н.Н., не могут быть приняты во внимание, так как стороной истца не было представлено суду доказательств, опровергающих факт подписания расписок данными лицами, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку суд рассмотрел дело по существу и отказал в иске по иным основаниям.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"