Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Д.В.В.,

с участием прокурора Б.М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу

по иску С.Л.В. в интересах "данные изъяты" С.М.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В ... в интересах "данные изъяты" С.М. М.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее КГБУЗ " "данные изъяты"") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью С.М.В., родившейся ДД.ММ.ГГ. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что С.Л.В ... состояла на учете в связи с беременностью в КГБУЗ " "данные изъяты"", встала на диспансерный учет в женскую консультацию ДД.ММ.ГГ при сроке беременности "данные изъяты" недель. ДД.ММ.ГГ была госпитализирована в КГБУЗ " "данные изъяты"" при сроке беременности "данные изъяты" недель, ДД.ММ.ГГ ей проведено "данные изъяты"". Суд пришел к выводу о том, что несвоевременная диагностика "данные изъяты" у С.М.В. повлекла проведение противопоказанной ей в тот период времени вакцинации против "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов при невыясненном диагнозе "данные изъяты" введение данной вакцины было противопоказано и могло несколько ослабить иммунитет.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", методическими указаниями, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002, вакцинация С.М.В. против "данные изъяты" не могла быть проведена в первые сутки жизни и должна была быть проведено после проведения лечения "данные изъяты". Установленное нарушение стандартов оказания медицинской помощи является существенным, могло повлиять на состояние здоровья ребенка. Выводы экспертов о том, что прививка не привела к ухудшению его состояния бездоказательны.

Введение С.М. вакцины против "данные изъяты" которая была ей противопоказана, привело "данные изъяты".

Как подтверждается рентгеновскими снимками, у С.М.В. наблюдается "данные изъяты", сохраняющееся до настоящего времени. "данные изъяты" возникло как реакция на введение противопоказанной вакцины, что свидетельствует об "данные изъяты".

С.Л.В ... не давала своего согласия на С.М. вакцины против "данные изъяты" Ей не разъяснялись необходимость профилактической прививки и последствия отказа от нее, вакцинация ребенка была проведена в отсутствие информированного добровольного согласия С.Л.В.., чем были нарушены права С.М.В. на получение качественной медицинской помощи.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", выявлены факты назначения ответчиком С.М.В. лекарственных препаратов ( "данные изъяты" без выписывания рецептов. Аналогичные препараты выписывались и после установления "данные изъяты" но сведения о выписанных рецептах в амбулаторной карте отсутствуют. В связи с тем, что указанные препараты назначали в нарушение закона без выписывания рецептов, ребенок не был обеспечен указанными препаратами, потому что их без рецепта не выдавали.

В связи с тем, что ребенок не получал "данные изъяты", у него прогрессировала "данные изъяты", неполучение "данные изъяты" привело к "данные изъяты", а также "данные изъяты", неполучение "данные изъяты") привело к развитию "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению *** ребенку был дополнительно назначен препарат "данные изъяты". Данный препарат был противопоказан ребенку. Он обладает, в том числе, противошоковым, анитоксическим, противоотечным действием. Иммунодепрессивное действие препарата обусловлено торможением реакций иммунной системы. Данный препарат имеет противопоказания, в том числе противопоказан детям до 2 лет. Применение противопоказанного "данные изъяты" привело к "данные изъяты". С.М. противопоказанной вакцины привело к "данные изъяты", для устранения которого врачам потребовалось применение противопоказанного "данные изъяты"

Как подтверждается предписанием прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, С.М.В. не было предоставлено детское питание. Ребенок на протяжении "данные изъяты" месяцев был лишен положенного детского питания по вине ответчика. Из-за недоедания ребенок постоянно плакал, плохо спал. Родители не могли прокормить ребенка из-за отсутствия денежных средств. С.М.В. испытывала физические и нравственные страдания на протяжении "данные изъяты"ти месяцев из-за постоянного голодания и недоедания, что привело к ухудшению здоровья.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ ортопедом, С.М.В. "данные изъяты", что стало возможным вследствие незаконных действий ответчика.

С.М.В. испытывает глубокие нравственные и физические страдания. Она "данные изъяты"".

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила взыскать в пользу С.М.В ... компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.02.2017 исковые требования С.Л.В ... в интересах несовершеннолетней С.М.В ... удовлетворены частично.

С КГБУЗ " "данные изъяты"" в пользу С,Л.В ... взыскана компенсация морального вреда, причиненного малолетней С.М,В.., в сумму "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБУЗ " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минздрава России от 20.12.2012 N1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание и неполно исследованы представленные стороной ответчика доказательства. С.Л.В ... в соответствии со ст.20 ФЗ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N117н распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ. Нормы данного приказа не применимы к отношениям сторон, так как истец наблюдалась в КГБУЗ " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГ года. До ДД.ММ.ГГ года утвержденной формы добровольного согласия на медицинское вмешательство не существовало. Лечебные учреждения использовали самостоятельно разработанные формы такого согласия. Информация о вакцинации против "данные изъяты" была доведена С.Л.В. в устной форме.

В период наблюдения С.М,В ... с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года выписывание лекарственных препаратов осуществлялось на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 N110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", в соответствии с которым выписка льготных рецептов на дому невозможна и осуществляется только в медицинской организации. Лекарственные средства выписывались истцу во всех случаях, когда такое волеизъявление поступало от С.Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г. и прокурор Б.М.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений чт. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М.В. родилась ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края. В указанную дату ей проведена вакцинация против "данные изъяты".

Согласно истории развития новорожденного ***, составленной в КГБУЗ " "данные изъяты"", ребенок выписан с клиническим диагнозом: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.М.В. проходила лечение в Алтайской краевой клинической детской больнице, при выписке ей были рекомендованы лекарственные средства: "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года С.М.В. наблюдалась в КГБУЗ " "данные изъяты"". В плане наблюдения и оздоровления ребенка на первом году жизни в лечении указаны те же лекарственные средства и срок применения.

При этом лечащим врачом ребенку в ДД.ММ.ГГ выписывался "данные изъяты", рецепт передан в аптеку. Сведений о выписывании других рецептов на данный препарат либо на иные препараты не имеется.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.08.2015 с КГБУЗ " "данные изъяты"" в пользу С.Л.В ... и С.В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в сумме по "данные изъяты" руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

При этом суд в решении указал, что "данные изъяты" у С.М.В. повлекла проведение противопоказанной ей в тот период времени вакцинации против "данные изъяты", поскольку согласно заключению экспертной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ при "данные изъяты" введение данной вакцины было противопоказано и могло несколько ослабить иммунитет.

Удовлетворяя частично исковые требования С.Л.В. в интересах "данные изъяты" С.М.В ... и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, выразившихся в необеспечении бесплатными лекарственными средствами и введении С.М. вакцины в отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В остальной части доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.

Как следует из п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пп.8 п.2 ст.20 указанного закона).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.01.2009 N19н "О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них" утвержден рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, рекомендовано руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации использовать образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них, утвержденный настоящим Приказом, при организации работы по проведению профилактических прививок.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о проведении ребенку прививки против "данные изъяты" она узнала от медсестры, прививка поставлена без ее согласия. Из указанного следует, что С.М. Л.В. не получала полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствиях отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки (том 4 л.д.16-19).

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела и медицинскими документами ребенка.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение оказания медицинской помощи, поскольку добровольное информированное согласие на постановку прививки от истца получено не было.

Доводы жалобы о том, что С.М. Л.В. ДД.ММ.ГГ дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, в данном случае на проведение профилактической прививки. Доводы о том, что необходимая информация доведена до С.М. Л.В. устно, бездоказательны, ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на неверное применение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N1177н не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на то, что лекарственные средства выписывались истцу во всех случаях, когда такое волеизъявление поступало от С.М. Л.В., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N890 утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно которому детям первых трех лет жизни все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии с п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N1175н, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом. Рецепт на лекарственный препарат может быть получен пациентом или его законным представителем. Факт выдачи рецепта на лекарственный препарат законному представителю фиксируется записью в медицинской карте пациента (п.5).

Из материалов дела следует, что лечащим врачом в ДД.ММ.ГГ года ребенку выписан "данные изъяты". Иных доказательств, подтверждающих выписку рецептов, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 N110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", в соответствии с которым выписка льготных рецептов на дому не осуществляется, судебная коллегия отклоняет, поскольку из истории развития ребенка следует, что С.М. М. регулярно осматривалась педиатром, однако лекарственные средства по рецепту лечащим врачом выписаны только единожды.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика пояснял, что льготные лекарственные препараты не было возможности предоставить в связи с финансовыми сложностями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"