Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гайзель А. Ф. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 года по делу

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Гайзель А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", страховщик) обратилось в суд с иском к Гейзель А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ответчика " "данные изъяты", причинены механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что виновником в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем " "данные изъяты", ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

ДД.ММ.ГГ истец произвел Гайзель А.Ф. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.02.2016 установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гайзель А.Ф.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не наступила, так как его вина в его совершении отсутствует. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой организации отсутствовали основания для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, ответчиком Гайзель А.Ф. получено неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., которое подлежит взысканию.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Согласие", ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 года исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворены.

С Гейзель А.Ф. в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ответчика о страховой выплате страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и добровольно осуществил выплату страхового возмещения.

Мнение истца, а также суда о том, что данная сумма является неосновательным обогащением является ошибочным, поскольку выплата суммы по страховому случаю производилась истцом в рамках договора страхования, а размер выплат определен страховым актом от ДД.ММ.ГГ ... Страховые акты на основании которых производилась страховая выплата не отменены и не признаны недействительными, а поэтому выплаченная сумма не является неосновательным обогащением.

Подобная позиция закреплена и в имеющейся судебной практике "адрес"вого суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гайзель А.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Гайзель А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Гайзель А.Ф. получил механические повреждения.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Гайзель А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, решением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

ДД.ММ.ГГ Гайзель А.Ф. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения возникшего в результате указанного ДТП.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел Гайзель А.Ф. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

После этого, Гайзель А.Ф. обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2, а также собственнику транспортного средства ФИО5 с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гайзель А.Ф. к ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора, судом не установлено наличие вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, и как следствие, в причинении Гайзель А.Ф. материального ущерба, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО5

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1102, 10109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик Гейзель А.Ф. должен возвратить полученную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. поскольку она является неосновательным обогащением. Оснований для такой выплаты не имелось, так как гражданская правовая ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства " "данные изъяты", не наступила, в связи с чем страховой случай отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку страховая выплата не является таковой, судебная коллегия полагает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела выплата сумм по страховому событию производилась истцом в рамках договора страхования, заключенного между АО СГ "УралСиб" и ФИО7, размер выплат определен страховым актом от ДД.ММ.ГГ на сумму 120 000 руб., а сама страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГ на основании представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГ вина водителя ФИО2 установлена не была, в связи с чем гражданская правовая ответственность последнего не наступила, а произведенная истцом страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что страховой компанией не отменены и не признаны недействительными страховые акты, на основании которых производились выплаты, не могут являться основанием отмены правильного решения суда. Данные документы являются внутренними документами страховщика и правового значения для данного дела не имеют.

Указания в жалобе на иную имеющуюся судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является нормой права. При этом решения по возникшему спору суд принимает с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Гайзель А. Ф. - ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"