Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-4988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Явкиной М.А.,

Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

Сафронове Д.В.,

Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жерновского Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2017 года по делу

по иску Жерновского Д. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерновский Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ он состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2011 года - в должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД России "Кулундинский".

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено заключением служебной проверки.

Жерновский Д.А. считает незаконными проведенную в отношении него служебную проверку и последовавший за ней приказ об увольнении, поскольку полагает, что требование начальника МО МВД России "Кулундинский" ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным; имевшиеся у него признаки состояния опьянения в заключении служебной проверки не названы и в ходе проверки не установлены. Требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования связано с личными неприязненными отношениями, длящимися между ними с 2011 года, в том числе в связи с его отказом от возбуждения уголовного дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, по которому между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГ примерно в 11-50 часов у него с заместителем начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Кулундинский" ФИО3 состоялся разговор на повышенных тонах по поводу возбуждения уголовного дела по указанному заявлению. После его очередного отказа к нему в кабинет вошел ФИО1 и предложил проехать на медицинское освидетельствование в Кулундинскую ЦРБ, сославшись на имеющееся у него подозрение об употреблении истцом алкоголя. Зная, что ФИО1 имеет влияние на медицинский персонал данной больницы, истец ответил, что поедет в любой другой район. ФИО1 ответил, что он здесь начальник и ему решать, куда Жерновский Д.А. поедет. После чего ФИО1 в присутствии свидетелей заполнил акт об отказе от медицинского освидетельствования, который Жерновский Д.А. отказался подписывать, поскольку считал требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, основанным только на личной неприязни и мести из корыстных побуждений. Оформляя акт, ФИО1 намеревался избавиться от него как неугодного сотрудника.

До конца рабочего дня он находился на рабочем месте, несмотря на требование ФИО1 покинуть служебное помещение, поскольку опасался, что в противном случае ему оформят прогул. Вечером он вместе с начальником отдела полиции по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" ФИО4 в отношении которого также составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Михайловской ЦРБ, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

О незаконных действиях ФИО1 и ФИО3 он ставил в известность ФИО4 и начальника следствия ФИО5 Незаконное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования и публичное оформление акта об отказе от его прохождения унижало истца не только как человека, но и как заместителя начальника следственного отделения, произнесенное без законных оснований, в присутствии подчиненного ему сотрудника. Данные действия ФИО1 подорвали авторитет истца как начальника, вызвали необоснованное осуждение со стороны других сотрудников, у которых под давлением отобраны объяснения о нахождении истца в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка проведена незаконно, предвзято, без учета обстоятельств, предшествовавших незаконному требованию руководителя; при проведении проверки не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, что обусловливало бы законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанными действиями Жерновскому Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему со стороны руководства, опасение за свое будущее и будущее его семьи.

На основании изложенного, Жерновский Д.А. просил признать

незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении него; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на службе в должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД России "Кулундинский"; взыскать с МО МВД России "Кулундинский" компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия с момента увольнения до момента принятия решения судом; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2017 года исковые требования Жерновского Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На указанное решение прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление, а истцом подана апелляционная жалоба, содержащие просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы истец указывает на противоречивость показаний свидетелей, избирательность оценки судом представленных доказательств. Ссылаясь на положения пункта "к" статьи 4, статьи 12, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, полагает, что судом оставлена без внимания незаконность действий ФИО1 и ФИО3 которые с ДД.ММ.ГГ понуждали его к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Показания ФИО1 об отсутствии давления на истца опровергаются представленной им детализацией телефонных переговоров. Специфический статус сотрудника полиции не позволяет ему постоянно обжаловать решения руководителя и докладывать о его действиях всем подряд, иначе он давно уже был бы уволен по другим основаниям. Мнение прокурора судом не учтено. В письменном виде он не был отстранен от несения службы. Акт об отказе от медицинского освидетельствования не является доказательством грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку не позволяет установить, на основании чего руководителем предъявлено такое требование. Признаки алкогольного опьянения ни акт, ни рапорт ФИО1 не содержат. Печатный бланк акта не содержит графы, в которой он мог бы расписаться и выразить свое несогласие с ним. Указание им в акте "некогда работать надо" не может служить доказательством его состояния. Уйти с работы в установленное режимное время он не мог, поскольку тогда ему поставили бы прогул. Его право пройти освидетельствование в том медицинском учреждении, где он пожелает, предусмотрено Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, ни один нормативно-правовой акт не устанавливает срок, в течение которого он должен пройти медицинское освидетельствование, в случае согласия его пройти. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, подтвержденный свидетельскими показаниями врача ФИО6 проводившего освидетельствование, судом необоснованно поставлен под сомнение; при этом доказательств заинтересованности врача в искажении сведений в пользу истца в материалы дела не представлено. Исходя из того, что при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него алкогольного опьянения, не представлено, законность требования руководителя о прохождении медицинского освидетельствования не установлена, следует вывод о злоупотреблении руководителем своими полномочиями и необоснованности увольнения истца по указанному основанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Шелудько И.Э. представлено заявление об отзыве апелляционного представления; истец Жерновский Д.А., его представитель Бешенёва Е.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель ответчика ГУ МВД России "по Алтайскому краю Подкорытова О.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Шелудько И.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жерновский Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2011 года в должности заместителя начальника следственного отделения МО МВД России "Кулундинский" Алтайского края.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***л/с истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Жерновского Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается заключением, оформленным по результатам проведения служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ; актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, составленным начальником МО МВД "Кулундинский" ФИО1 в присутствии следователя ФИО7 заместителей начальника полиции ФИО8 и ФИО3 оперуполномоченного ФИО9 а также объяснениями указанных лиц, полученными в ходе проведения служебной проверки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Жерновский Д.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения не представлено, противоречит материалам дела.

Согласно статье 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Таким образом, приведенной нормой закона прямо определены средства доказывания факта нахождения сотрудника в алкогольном опьянении в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, рапорте ФИО1 указания на выявленные у истца признаки алкогольного опьянения, основанием для отмены решения суда не является.

В данном деле на наличие у Жерновского Д.А. ДД.ММ.ГГ признаков алкогольного опьянения, таких как: запаха алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснения кожи лица, указано в письменных объяснениях ФИО8 (л.д.66-67 Т.1), ФИО10 (л.д.68 Т.1), ФИО1 (л.д.69 Т.1), ФИО3 (л.д.72-73 Т.1), ФИО7 (л.д.86-88 Т.1), которые подтверждены ими в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности, являются одним из видов доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям иных свидетелей не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности. Показания свидетелей, которые указали на отсутствие у Жерновского Д.А. признаков алкогольного опьянения, правомерно получили критическую оценку суда, поскольку участниками событий, связанных с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, они не являлись.

Кроме того, Жерновский Д.А. был уволен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка истца на то, что распоряжение начальника пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения унижала его как человека и заместителя руководителя, не имеет правового значения. Положениями пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12 Дисциплинарного устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья 19 Дисциплинарного устава).

В силу статьи 21 Дисциплинарного устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 23 Дисциплинарного устава).

Из анализа приведенных норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, следует, что Жерновский Д.А. обязан был выполнить приказ начальника МО МВД России "Кулундинский", после чего в случае своего несогласия с приказом обжаловать его в установленном порядке, что им не было сделано.

Каких-либо объективных причин для неисполнения приказа руководителя у истца не имелось.

Утверждение об оказанном на истца давлении с целью вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было известно суду первой инстанции, проверялось им, обоснованно не принято во внимание, как опровергаемое материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение о неподтверждении сведений о противоправных действиях сотрудников ОВД по обращению ФИО11 поступившего ДД.ММ.ГГ. В обращении ФИО11 ссылался на то, что ФИО12 обещал денежное вознаграждение сотрудникам МО МВД России "Кулундинский" ФИО13 ФИО14 ФИО5 ФИО4 за положительное решение вопроса по материалу проверки по заявлению ФИО2 в ее пользу.

В рамках проверки обращения ДД.ММ.ГГ отобрано объяснение, в том числе у Жерновского Д.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ ему поступил материал проверки. В этот же день им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как материал поступил не в полном объеме, и принять всесторонне обоснованное решение не представилось возможным. Данное постановление отменено начальником СО, срок дополнительной проверки установлен до ДД.ММ.ГГ. В ходе проведения дополнительных мероприятий от заявителя ФИО2 лиц, в отношении которых проводится проверка, предложения о каком-либо вознаграждении не поступали, какое-либо давление и вмешательство в данную проверку от указанных лиц не оказывалось.

Сообщение начальнику об оказании давления по заявлению ФИО2 непосредственно сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, объяснения Жерновского Д.А. не содержат. Детализация телефонных звонков, содержащая информацию о соединении абонентов Жерновского Д.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 18:53 (3 мин 51 сек), ДД.ММ.ГГ в 10:09 (53 сек), ДД.ММ.ГГ в 18:26 (1 мин 15 сек), ДД.ММ.ГГ в 10:24 (51 сек), из которых два последних со стороны Жерновского Д.А. являлись исходящими, с учетом их небольшой продолжительности и нерегулярности, также не позволяет прийти к выводу об оказании на истца какого-либо давления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что увольнения истца вызвано неприязненным отношением к нему со стороны начальника МО, не усматривается.

Факт прохождения Жерновским Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе спустя более семи часов после отказа выполнить распоряжение начальника, подтвержденное актом ***, пояснениями врача ФИО6 не влияет на законность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был подвергнуть истца взысканию в виде увольнения по службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Довод о том, что в этот день истец в письменном виде не был отстранен от работы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и сами по себе не опровергают правильности вывода суда о совершении истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Утверждение о том, что судом при вынесении решения не учтено мнение прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела, несостоятельно, так как в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Все обстоятельства спора были исследованы судом надлежащим образом. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона истцом не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Доводы жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Жерновского Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.