Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сумина И.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2017 года по делу по иску Сумина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал Элит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал Элит" к Сумина И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина И.А. в период с 16 октября 2013 года по 20 июня 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал Элит".

Согласно штатному расписанию ООО УК "Квартал Элит" в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года оклад бухгалтера составлял 23 000 руб. (л.д. "данные изъяты").

Приказом работодателя от 30 сентября 2015 года заработная плата бухгалтера Суминой И.А. с 01 октября 2015 года установлена в размере 40 250 руб. (л.д. "данные изъяты").

Приказом директора общества от 06 мая 2016 года ранее изданный приказ от 30 сентября 2015 года об установлении заработной платы Суминой И.А в размере 40 250 руб. отменен и с 01 октября 2015 года размер заработной платы определен в соответствии со штатным расписанием ООО УК "Квартал Элит" (л.д. "данные изъяты").

Приказом N 20 от 20 июня 2016 года трудовой договор с Суминой И.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако при увольнении окончательный расчет с работником за период с 01 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года не произведен, что выступило поводом для обращения Суминой И.А. в суд с иском к ООО УК "Квартал Элит" о взыскании вознаграждения за труд в размере 226 608 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" предъявлен встречный иск о взыскании с Суминой И.А. неосновательного обогащения в размере 282 555 руб. 92 коп. Указанная сумма была начислена и получена ответчиком в качестве заработной платы в размере, превышающим заработную плату, установленную штатным расписанием.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2017 года иск Суминой И.А. к ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" удовлетворен в части. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" в пользу Суминой И.А. задолженность по заработной плате в размере 33 843 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" к Суминой И.А. оставлен без удовлетворения. С ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 116 руб. 08 коп.

С таким решением не согласился истец Сумина И.А., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части установления размера задолженности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно права работодателя в одностороннем порядке производить уменьшение размера заработной платы работника; оспаривает расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный с нарушениями требований ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ; указывает на произвольное применение уменьшенного размера заработной платы судом с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, несмотря на то обстоятельство, что штатное расписание составлено с нарушением закона и не вручено работнику.

В письменных возражения ООО УК "Квартал Элит" просит жалобу Суминой И.А. оставить без удовлетворения, поскольку требований об оспаривании штатного расписания либо приказов об установлении размера заработной платы работником не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с Сумина И.А. в период с 16 октября 2013 года по 20 июня 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера.

По мнению истца, работодателем в одностороннем порядке изменен размер заработной платы, задолженность по которой в период за апрель 2016 года составила 40 250 руб., с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года за 4 рабочих дня - 8 473 руб. 68 коп.; по оплате периода временной нетрудоспособности с 11 мая 2016 года по 17 июня 2016 года - 35 338 руб. 86 коп.; по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2016 года по 20 июня 2016 года - 21 795 руб. 79 коп., по вознаграждению в связи с увольнением - 120 750 руб. из расчета трех окладов по 40 250 руб. ежемесячно.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате за апрель 2016 года и с 01 мая по 05 мая 2016 года из оклада 40 250 руб., за период с 06 мая 2016 года по 20 июня 2016 года - из оклада 23 000 руб., вознаграждение при увольнении - из расчета 23 000 руб. ежемесячно, производя при этом счисление налога на доходы физических лиц в размере 13%, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности изменения условий трудового договора в части оплаты труда истца с 06 мая 2016 года.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они вступают в противоречие с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель установилвозможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Соглашаясь с доводам истца, коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, заключенного с истцом. Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда, материалы дела не содержат. Равным образом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на 06 мая 2016 года стороны достигли согласия на изменение оклада истца с 40 250 руб. до 23 000 руб.

В этой связи коллегия полагает, что в апреле 2016 года истцу должно быть выплачено в качестве заработной платы 40 250 руб., с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года за 4 рабочих дня - 8 473 руб. 68 коп. ( 40 250 руб. / 19 рабочих дней * 4 ), в качестве вознаграждения при увольнении три ежемесячных оклада в общей сумме 120 750 руб. (40 250 руб. * 3).

Далее. Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Данные законоположения не были учтены судом первой инстанции при расчете размера пособия во временной нетрудоспособности Суминой И.А. в период с 11 мая 2016 года по 17 июня 2016 года, применившего при определении величины пособия принцип 100% размера заработной платы за текущий месяц в размере 23 000 руб., то привело к нарушению материальных прав работника.

Оценив представленный истцом ответчиком расчет задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, не опровергнутый представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. "данные изъяты"), судебная коллегия находит его верным и принимает за основу расчета подлежащих взысканию сумм в размере 35 338 руб. 86 коп.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск Суминой И.А. судебная коллегия приняла во внимание расчетный период с июня 2015 года по май 2016 года включительно.

Поскольку с июня 2015 года по январь 2016 года Суминой И.А. в соответствии с платежными ведомостями получено 355 641 руб. (л.д. "данные изъяты"), в отсутствие иных сведений судебная коллегия в период с февраля 2016 года по мая 2016 года принимает во внимание оклад в размере 40 250 руб., то для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются суммы:

355 641 руб. + 40 250 руб. (февраль) + 40 250 руб. (март) + 40 250 руб. (апрель) + 8 473 руб. 68 коп. (май).

Всего: 484 864 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету следующим образом:

484 864,682 / 315,73 (количество календарных дней расчетного периода) * 13,98 (количество неиспользованных дней отпуска) = 21 469 руб.

При этом коллегия не соглашается с судом первой инстанции относительно производства вычета из указанной суммы подоходного налога.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате в действительно подлежит вычету подоходный налог в размере 13%.

Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к производству вычета налога из суммы взыскания, как это сделал районный суд. В этой части решение подлежит отмене.

Таким образом, задолженность по заработной плате Суминой И.А. за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года составляет 48 723 руб. 68 коп. (40 250 руб., с 01 мая 2016 года -8 473 руб. 68 коп.), по вознаграждению при увольнении - 120 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 469 руб., пособию по нетрудоспособности - 35 338 руб. 86 коп., итого 266 281 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия и вознаграждения и взыскать с ООО УК "Квартал Элит" в пользу Суминой И.А. 266 261 руб.54 коп.

В части компенсации морального вреда истцом решение не оспорено, в связи с чем коллегия соглашается с судом первой инстанции по определению такого размера в 10 000 руб.

Поскольку Сумина И.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 5 762 руб. 82 коп. (5 462,82 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2017 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" в пользу Сумина И.А. 266 261 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 762 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сумина И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи