Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-4337/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее также ОАО"Алтай-Кокс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41013 кв.м, кадастровый ***, равной его рыночной стоимости в размере 32400270 рублей. Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка составляет 114869620 рублей 53 копейки, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное обстоятельство нарушает права Общества, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", площадью 41013 кв.м, кадастровый ***, в размере его рыночной стоимости, равной 65784852 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтай-Кокс" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда основано на выводах заключения комиссии экспертов от 24 декабря 2016 года, оценка которого проведена с нарушением требований ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, судом не учтено невыполнение экспертами требований о выборе объектов-аналогов за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; выбор объектов аналогов не подтвержден анализом рынка других районов г.Барнаула, в качестве аналогов выбраны земельные участки из иного сегмента рынка, расчет корректировки на местоложение выполнен без возможности его проверки, а также необоснованна применен корректировка на торг и не применена корректировка на улучшение. Изложенное свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и необходимости удовлетворения ходатайства о проведения повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Правительство Алтайского каря и администрация г.Заринска просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Попов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель Правительства Алтайского края Свистунова Ю.Н. и представители администрации г.Заринска Борисова З.С., Карионов Е.А. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "Алтай-Кокс" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41013 кв.м, кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

ООО "Алтай-Кокс" соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения 02 августа 2016 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением от 31 августа 2016 года заявление отклонено.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 114869620 рублей 53 копейки, датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2015 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 06 декабря 2015 года.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ООО "Алтай-Кокс" 02 августа 2016 года, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ФБУ "данные изъяты" *** от 24 декабря 2016 года, выполненное экспертами Жуковым Ю.Н. и Роминой А.С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 41013 кв.м, кадастровый ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 65784852 рубля.

Экспертное заключение оценено судом с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также пояснений указанных экспертов в судебном заседании.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил административные исковые требования исходя из стоимости, определенной в заключении экспертов.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ОАО "Алтай-Кокс" Попова А.В., не согласившегося с выводами экспертов, о несоответствии представленного заключения от *** от 24 декабря 2016 года требованиям федерального законодательства и необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным ввиду отсутствия от представителя административного истца доказательств, опровергающих указанное заключение экспертов.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему административному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи