Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-4385/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2016 года по делу по административному иску

Жильцовой Н. Я. к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки,

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Н.Я. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения по городу Барнаулу, в котором просила признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГ *** в выдаче разрешения на продажу " ... " доли квартиры, принадлежащей Ж.А.М. и расположенной по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика выдать разрешение на совершение сделки по продаже " ... " доли квартиры, расположенной по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что Жильцовой Н.Я., ее подопечному Ж.А.М. и ее супругу Ж.М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит названная квартира, общей площадью " ... " кв.м (Жильцовой Н.Я. - " ... " доля, Ж.М.Н. - " ... " доля, Ж.А.М. - " ... " доля). Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью " ... " к.м., в которой они проживают, полагая ее более удобной для " ... " Ж.А.М. В связи с тем, что нести бремя содержания квартиры по адресу: "адрес", административному истцу затруднительно, Жильцова Н.Я. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу " ... " доли указанной квартиры, с одновременным оформлением в собственность Ж.А.М. " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Решением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в выдаче разрешения отказано. Полагая данное решение незаконным, поскольку сделка по отчуждению квартиры по "адрес" не ухудшает жилищные условия " ... ", доля Ж.А.М. в праве собственности в новой квартире увеличивается, Жильцова Н.Я. обратилась в суд.

Определением суда от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ж.А.М.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об описке от 27 февраля 2017 года) административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу об отказе Жильцовой Н.Я. в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи " ... " доли квартиры по адресу "адрес", принадлежащей " ... " Ж.А.М., с одновременным оформлением в собственность " ... " Ж.А.М. " ... " доли квартиры по адресу "адрес", принадлежащей Жильцовой Н.Я. На Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу возложена обязанность выдать указанное разрешение Жильцовой Н.Я. по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение прав и законных интересов " ... ". В обоснование указано, что Жильцовой Н.Я. было отказано в выдаче разрешения на продажу " ... " доли квартиры, принадлежащей Ж.А.М. в связи с тем, что вырученные денежные средства она собирается потратить не в интересах подопечного, а на погашение своих кредитных обязательств, что в силу ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48 - ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Денежные средства, вырученные от продажи " ... " доли квартиры, принадлежащей Ж.А.М., во избежание нарушения прав и законных интересов " ... ", должны быть зачислены на банковский счет Ж.А.М. либо потрачены в его интересах, которые должны быть прописаны в гарантийном обязательстве, прилагаемом к заявлению на выдачу разрешения на совершение сделки с целью возможности осуществления Управлением социальной защиты населения по городу Барнаулу контроля за расходованием денежных средств недееспособного, и недопущения злоупотребления опекуном своим правом. В прилагаемом к поступившему заявлению гарантийном обязательстве Жильцовой Н.Я. было указано, что денежные средства, вырученные от продажи " ... " доли квартиры, принадлежащей Ж.А.М., будут потрачены ею по своим заемным обязательствам.

В поступивших возражениях Жильцова Н.Я. настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж.А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу Шоль Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, Жильцову Н.Я. и ее представителя Лапина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением администрации " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Жильцова Н.Я. назначена опекуном над сыном Ж.А.М., признанным решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ " ... ".

Жильцовой Н.Я., Ж.А.М., Ж.М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. ( Жильцовой Н.Я. - " ... " доля, Ж.М.Н. - " ... " доля, Ж.А.М. - " ... " доля).

Также Жильцовой Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Жильцова Н.Я. обратилась в Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу с заявлением о разрешении продажи " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Ж.А.М., с последующим оформлением в собственность Ж.А.М. " ... " доли в квартире по адресу: "адрес". При этом в обоснование необходимости осуществления сделки указала на улучшение условий проживания Ж.А.М. за счет переезда в квартиру улучшенной планировки в новом кирпичном доме, квартира приобреталась по долевому участию, ее площадь составляет " ... " кв.м., рыночная стоимость - " ... " рублей, в настоящее время они всей семьей проживают в новой квартире. На строительство новой квартиры были потрачены заемные деньги, которые подлежат возврату, дополнительного дохода для погашения задолженности не имеется, поэтому продажа квартиры необходима для погашения задолженности за новую квартиру. При этом обязалась оформить и передать в собственность Ж.А.М. " ... " долю в квартире по адресу: "адрес"

Решением Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Жильцовой Н.Я. отказано в выдаче разрешения на продажу " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основанием отказа послужил тот факт, что денежные средства, вырученные от продажи " ... " доли квартиры, принадлежащей Ж.А.М., планируется расходовать не в интересах недееспособного, то есть, не на покупку равноценного жилья либо зачисление денежных средств на его банковский счет, а на усмотрение опекуна. Сделка по отчуждению жилого помещения (части жилого помещения) подопечного без перечисления вырученных от сделки денежных средств на его счет в кредитной организации с условием одновременной передачи в собственность подопечного жилого помещения (части жилого помещения), принадлежащего опекуну посредством заключения одностороннего договора дарения в пользу подопечного, не относится к числу сделок, указанных в ч. ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве).

В соответствии с п.1 ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.В силу ч. 1 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 17 Закона об опеке и попечительстве опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч.5 ст.18 Закона N48-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об опеке и попечительстве общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.20 Закона об опеке и попечительстве недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.21 Закона об опеке и попечительстве предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, совершаемые опекуном сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного гражданина, признанного недееспособным, должны совершаться в интересах недееспособного, не приводить к нарушению его имущественных прав, по возможности учитывать предпочтения гражданина, находящегося под опекой.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи с последующим заключением договора дарения будет заключен к выгоде подопечного. Оснований полагать, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" повлечет за собой ухудшение жилищных условий недееспособного, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо обстоятельства, ухудшающие имущественное положение Ж.А.М.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ семья Ж-ых проживает в квартире по адресу: "адрес", Ж.А.М. и Жильцова Н.Я. зарегистрированы по указанному адресу.

При этом суд исходил из того, что проживание в указанной квартире является более комфортным, не нарушающим права Ж.А.М., поскольку согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГ, квартира по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., находится на 2 этаже, рыночная стоимость квартиры - " ... " рублей, а квартира по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., находится на 7 этаже, рыночная стоимость квартиры - " ... " рублей.

Таким образом, стоимость принадлежащей Ж.А.М. доли в праве собственности на недвижимое имущество в настоящее время составляет " ... " рублей. ( " ... ").

Кроме того суд принял во внимание, что при оформлении в собственность " ... " доли в квартире по адресу: "адрес", стоимость принадлежащей Ж.А.М. доли увеличится до " ... " руб. ( " ... " /4), увеличится и количество квадратных метров квартиры в собственности Ж.А.М. (с " ... " кв.м. до " ... " кв.м.).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес", - не нарушает имущественные интересы недееспособного Ж.А.М., не повлечет ухудшение его жилищных условий, направлена к выгоде подопечного.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчуждение жилого помещения связано, в том числе, и с переменой места жительства подопечного.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку законодательно обязанность опекуна по размещению денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества подопечного на банковском счете, не предусмотрена. В то же время, постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" предусмотрен отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, что позволит органу опеки и попечительства контролировать расходование денежных средств, принадлежащих Ж.А.М., а также соблюдение его прав.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, вырученные от продажи " ... " доли квартиры, будут израсходованы опекуном по своему усмотрению, необоснованны. Как следует из материалов дела Жильцова Н.Я. обязалась подарить Ж.А.М. " ... " доли в новой квартире, восстановив его имущественные права, а из пояснений представителя Жильцовой Н.Я. - Лапина А.А., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ следует, что на погашение задолженности планируется потратить не всю сумму, а лишь ее часть, оставшеюся часть планируется израсходовать на опекаемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Жильцовой Н.Я. по представлению интересов Ж.А.М. противоречат законным интересам подопечного.

Судебная коллегия полагает, что возможность отчуждения либо неотчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу приведенных норм гражданского законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, что и было осуществлено судом первой инстанции, принявшим во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с личностью и состоянием здоровья " ... " Ж.М.А., так и перемену им места жительства, обязательство Жильцовой Н.Я. передать в собственность Ж.М.А. " ... " долю в праве собственности в более комфортной и большей по площади квартире, обеспечивающей потребности для проживания.

Поскольку оспариваемое решение органа опеки и попечительства устанавливает неоправданные ограничения прав и свобод, как опекуна, так и подопечного, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи