Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-4687/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Кулеш О.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Кушнарева Н. С. - Бурулева А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Кушнарева Н. С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 19 июля 2016 года *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Алтайскому краю от 12 октября 2016 года по апелляционной жалобе Кушнарева Н.С.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 июля 2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Семеновым К.В. по результатам камеральной проверки принято решение в отношении Кушнарева Н.С. о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом "данные изъяты", привлечении Кушнарева Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением штрафа в размере "данные изъяты", и начисления пени по состоянию на 19 июля 2016 года в сумме "данные изъяты" По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кушнарева Н.С. данное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Алтайскому краю от 12 октября 2016 года. Данные решения административный истец считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Указывает, что налоговый орган пришел к неправильному выводу о наличии взаимозависимости между ООО "Строительная компания Надежный Дом" и Кушнаревым Н.С., поскольку имеется несовпадение в сделках участвующих в них круге лиц, содержащихся в п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания установления взаимной зависимости в силу п. 1 названной статьи; недопустимой является констатация того, что отец и сын являются взаимозависимыми лицами; является незаконным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность понесенных расходов, поскольку представленная налогоплательщиком первичная документация оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приемки-передачи, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; справки по форме N КС-2 и КС-3 содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и не относятся к кассовым документам, следовательно, их применение не является обязательным; не основан на законе довод налогового органа о том, что в актах приемки-передачи, являющихся приложением к договорам строительного подряда, не указано содержание факта хозяйственной жизни, отсутствуют подписи главного бухгалтера, поскольку в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержится обязательного требования о наличии подписи главного бухгалтера; применительно к рассматриваемым договорным отношениям фактом хозяйственной жизни выступает сделка, результатом которой является завершенный строительством жилой дом, который заказчик принимает и уплачивает договорную цену, все эти юридические факты отражены в представленных первичных документах; все договоры строительного подряда заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, исполнены сторонами, оформлены соответствующими первичными документами, последствия исполнения договоров в виде регистрации возникновения права собственности осуществлены уполномоченным государственным органом, в связи с чем считает, что налоговый орган не наделен полномочиями оспаривать договоры между субъектами гражданских прав во внесудебном порядке; указание в решении на то, что акты выполненных работ носят обезличенный характер и вид работ не расписан, не может вменяться в вину налогоплательщику, являющему заказчиком работ, в этом случае обязанность по конкретизации работ лежит на подрядчике. Также указывает, что в решении УФНС России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют выводы по тем доводам, которые были приведены в обоснование незаконности решения, решение содержит иные обстоятельства, чем изложенные при проведении проверки, фактически УФНС России по Алтайскому краю изменило основания привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бурулев А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку Кушнарев Н.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при совершении сделок действовал как физическое лицо; непредоставление подрядной организации запрашиваемых налоговым органом документов не может являться основанием для наступления негативных последствий для налогоплательщика; договоры строительного подряда, заключенные налогоплательщиком со строительной организацией, не признаны недействительными; налоговым органом в нарушение требований п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на Кушнарева Н.С. незаконно возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов: актов КС-2 и КС-3, локальных смет, актов приема-передачи; все документы, предусмотренные пп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Кушнаревым Н.С. были представлены в налоговый орган; в решении суда не указано, по какой причине судом опровергнуты все 13 сделок, в то время, как противоречия имеются только в 2 сделках; судом необоснованно сделан вывод о наличии взаимозависимости между Кушнаревым Н.С. и ООО "Строительная компания "Надежный Дом", поскольку все сделки были совершены между физическим лицом с одной стороны и юридическим лицом с другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного истца Кушнарева Н.С. - Бурулев А.Ю. и Мелентьев А.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Феско Н.А., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Административный истец Кушнарев Н.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителей административного истца, Бурулева А.Ю. и Мелентьева А.В., представителя административных ответчиков Феско Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 71.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Кушнарев Н.С. представил в Межруйонную ИФНС России *** по Алтайскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в последствии ДД.ММ.ГГ им представлена уточненная налоговая декларация, в которой общая сумма дохода за 2014 год указана "данные изъяты", из них "данные изъяты" составляет сумма налогового вычета, итого общая сумма налога за 2014 год, подлежащая уплате, исчислена в размере "данные изъяты"

Заявленный доход получен Кушнаревым Н.С. от реализации принадлежащих ему 11 земельных участков (расположены в "адрес"

В обоснование указанного в декларации налогового вычета в размере "данные изъяты" Кушнаревым Н.С. представлены следующие документы в подтверждение реально понесенных им расходов на возведение вышеперечисленных 13 жилых домов:

договоры строительного подряда без номеров от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты";

квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГ *** на сумму "данные изъяты";

акты приемки-передачи.

В связи с подачей Кушнаревым Н.С. уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГ проведена камеральная проверка с целью проверки достоверности показателей налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГ ***.

В ходе проведения проверки должностным лицом налогового органа установлено, что договоры строительного подряда заключены Кушнаревым Н.С. с ООО "Строительная компания "Надежный Дом", директором которого является отец административного истца; отсутствуют документы, подтверждающие реальность понесенных расходов, а именно справки ф. NN КС-2 и КС-3 о выполненных работах и об их стоимости, оформленные в установленном законом порядке и подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств, связанных с приобретением продаваемого имущества; оплата по договорам подряда производилась заказчиком в день заключения договоров; из представленных документов невозможно установить, в счет какого обязательства и за какой объем работы переданы денежные средства, указанные в квитанциях; в квитанции *** от ДД.ММ.ГГ содержатся недостоверные сведения, поскольку договор строительного подряда заключен ДД.ММ.ГГ; в актах приемки-передачи не указано содержание факта хозяйственной жизни (не описаны виды и объем выполняемых работ (услуг), не подписан главным бухгалтером подрядчика, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; по представленным актам невозможно идентифицировать наименование и адрес стройки, наименование объекта, наименование измерителя, объем выполненных работ, использованных материалов, заработную плату исполнителей, стоимость эксплуатации машин и механизмов, которые были использованы во время выполнения работ по строительству домов. С учетом изложенного сделан вывод о том, что представленные ООО "Строительная компания "Надежный Дом" акты по взаимоотношениям с Кушнаревым Н.С. на оказание услуг не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку не содержат конкретной информации о выполненных работах.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Семёновым К.В. ДД.ММ.ГГ принято решение ***, согласно которому Кушнареву Н.С. доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; Кушнарев Н.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере "данные изъяты"

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Кушнарева Н.С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** - без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и недоказанности административным истцом реально понесенных расходов на возведение жилых домов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как правильно установлено при проведении камеральной проверки, представленные Кушнаревым Н.С. договоры строительного подряда не содержат перечень работ, фактически произведенных подрядчиком, в связи с чем невозможно установить объем работ, их стоимость и реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

В пункте 2.1 договоров подряда установлено, что в общую стоимость работ включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек подрядчика. Данная формулировка точный объем работ не позволяет определить, в отсутствие сметы выполненных работ невозможно установить, какие иные затраты и компенсация издержек подрядчика оплачивались заказчиком.

Налоговым органом также принято во внимание, что оплата по договорам подряда произведена в день заключения договоров, в актах приемки-передачи, приложенных к договорам подряда, не указаны объекты, которые приняты заказчиком, большая часть таких актов не содержит даты.

Кроме того, установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: 24-й переулок, 16 было зарегистрировано за Кушнаревым Н.С. ДД.ММ.ГГ, а договор строительного подряда на возведение данного жилого дома заключен ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи названного дома заключен между Кушнаревым Н.С. и Комаровым К.С. ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора подряда.

Договоры строительного подряда также заключены после заключения Кушнаревым Н.С. договоров купли-продажи и в отношении жилых домов "адрес"

"адрес"

В квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ указано на оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, в то время как договор строительного подряда заключен ДД.ММ.ГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ указано на оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, в то время как договор строительного подряда заключен ДД.ММ.ГГ; в квитанции к приходно-кассовому ордеру *** указано на оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, однако оплата произведена до заключения договора подряда - ДД.ММ.ГГ.

Оценив в совокупности представленные Кушнаревым Н.С. документы в подтверждение понесенных им расходов на возведение жилых домов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности понесенных административным истцом затрат и реальности понесенных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Кушнареву Н.С. имущественного налогового вычета и о законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод жалобы о том, что непредставление запрашиваемых у подрядной организации документов не может служить основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, не принимается во внимание, поскольку обязанность доказать реальность понесенных расходов возложена на налогоплательщика, при этом представляемые в обоснование понесенных расходов документы должны по своему оформлению соответствовать требованиям действующего законодательства. Учитывая, что представленные Кушнаревым Н.С. договоры строительного подряда, с актами приемки-передачи и чеками к приходно-кассовым ордерам в силу вышеизложенных причин не подтверждают реальность понесенных административным истцом расходов, иных документов по запросу налогового органа ни Кушнаревым Н.С., ни подрядчиком не представлено, то оснований для предоставления имущественного налогового вычета не имелось.

То обстоятельство, что договоры строительного подряда не признаны недействительными, не препятствует налоговому органу дать оценку факта доказанности понесенных налогоплательщиком расходов, в подтверждение которого данные договоры представлены.

Вопреки доводам жалобы, регистрация права собственности на объекты недвижимости само по себе не является безусловным доказательством реальности понесенных Кушнаревым Н.С. расходов на их возведение.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку при проверке представленных Кушнаревым Н.С. документов налоговым органом выявлены недостоверные сведения, указанные в налоговой отчетности, то направление в адрес административного истца требования о предоставлении объяснений и дополнительных документов согласуется с вышеприведенными положениями.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции фактически обязал Кушнарева Н.С. представить документы в виде актов КС-2 и КС-3 опровергается содержанием решения суда, где такое указание отсутствует.

То обстоятельство, что налоговым органом административному истцу было предложено представить названные документы, не препятствовало последнему представить иные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов и затрат на возведение жилых домов. Кроме того, перечень документов, предоставляемых в подтверждение права на получение имущественного налогового вычета, законом не ограничен.

Содержащееся в решении налогового органа указание на заключение договоров строительного подряда между взаимозависимыми лицами (между отцом и сыном) не являлось единственным и безусловным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, данные обстоятельства оценены в совокупности с представленными документами, содержание которых не подтвердило реальность понесенных Кушнаревым Н.С. расходов на возведение жилых домов в заявленных размерах.

Довод жалобы о том, что договоры строительных подрядов заключены с юридическим лицом, не исключает правильность выводов налогового органа о заключении сделок взаимозависимыми лицами, поскольку директором "данные изъяты"" является отец административного истца.

Ссылка в решении суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** на правильность выводов суда не влияет.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кушнарева Н. С. - Бурулева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи