Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-4731/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Альван М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Альван М. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альван М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенных в отношении него решений Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированны тем, что административный истец в течение длительного времени непрерывно проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеющей статус беженца и свидетельство о предоставлении временного убежища на территории России; оспариваемые решения нарушают его право на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Альван М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не учтено, что его супруга беременна, имеет статус беженца и получила временное убежище на территории России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Альван М. и его представитель Балтыбаев Т.Б., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю., полагавшая, что решение отмене не подлежит.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Альван М., "данные изъяты" года рождения, является гражданином "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Альван М. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ *** Альван М. аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГ заявителю сообщено о принятом решении, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Сирийской Арабской Республики Альван М. сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** Альван М. сообщено о вышеназванном решении, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

Основанием принятия данных решений явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение Альван М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям закона, факты неоднократного привлечения Альван М. к административной ответственности в течение года подтверждены соответствующими постановлениями, при этом очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Альван М. не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Альван М. в период пребывания на территории России дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации); ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (нарушение правил миграционного учета).

Названные постановления о привлечении к административной ответственности Альван М. не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом изложенного миграционным органом обоснованно приняты решения об аннулировании вида на жительство Альван М. и о закрытии последнему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на неприкосновенность личной и семейной жизни были предметом проверки районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории России и не имеющей гражданства Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ссылка в жалобе на то, что гражданка "данные изъяты" ФИО1 имеет статус беженца и свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не опровергает данные выводы.

Альван М. не лишен возможности проживать со своей супругой, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", либо на территории страны гражданской принадлежности, либо в другой иной стране по своему выбору.

При этом принимается во внимание, что родители Альван М. проживают в "данные изъяты", братья и сестры - на территории "данные изъяты".

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альван М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи