Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-108/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу С на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 10 февраля 2016 года, которым

С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что не употреблял спиртных напитков, поэтому признаков опьянения у него не имелось; инспектор ДПС не привлек понятых и не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил порядок освидетельствования; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление вынесено в отсутствие защитника в нарушение ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его вина имеющимися в деле доказательствами не подтверждается; мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам; не учтено наличие смягчающих обстоятельств; он не привлекался в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не имеется повторного однородного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении не была ему выдана; понятые не подтвердят обстоятельства, изложенные в протоколах, поэтому данные документы подлежат исключению из числа доказательств; бумажный носитель с записью результатов исследования должен содержать подписи понятых и водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления С транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом С воздухе составила 0,376 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ш (л.д.26), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждения заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, поэтому признаков опьянения у него не имелось, его вина в совершении названного административного правонарушения не доказана, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Указание заявителя на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку С прошел данное освидетельствование и был согласен с его результатом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанным С, инспектором ДПС и понятыми (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, несостоятельна, поскольку в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется без участия понятых, равно как и протокол о задержании транспортного средства в присутствии водителя (ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом, как того требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п. 131 Административного регламента, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с этим пунктом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется не только непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, но и в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства - на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 35-36). Что касается рассмотрения дела судьей районного суда, то С не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника и не заявлял ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с неявкой защитника (л.д. 59).

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание ввиду того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении С проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом С каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Утверждение заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ему выдана, опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись заявителя, подтверждающая получение им копии этого протокола.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не подтвердят обстоятельства, изложенные в протоколах, поэтому данные документы подлежат исключению из числа доказательств, является бездоказательной в отсутствие свидетельских показаний понятых, однако ни заявитель, ни его защитник не обращались с ходатайством о допросе понятых в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку мировым судьей таковые установлены не были. В жалобе заявитель не перечисляет конкретные обстоятельства в качестве смягчающих.

Указание заявителя на то, что он не привлекался в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не имеется повторного однородного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие таковых подтверждается списком нарушений заявителя (л.д.3).

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 10 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков