Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-111/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года, которым

В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГ В. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут, находясь за пределами двора дома, расположенного по адресу: "адрес", высказала в адрес Л слова, унижающие ее честь и достоинство, в неприличной форме.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В. просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что, исходя из объяснений Л, было совершено преступление, а не административное правонарушение; она не была вызвана и опрошена полицией; письменное объяснение М дано спустя длительное время после события, данное лицо не явилось в суд, а И - в прокуратуру и суд; согласно материалам дела по ее заявлению о произошедшем конфликте М и И отрицали наличие у них сведений о конфликте; показания А не могут признаваться доказательством, поскольку очевидцем события она не является, приходится дочерью потерпевшей; доказательства оказания медицинской помощи потерпевшей не представлены; сотрудники полиции не провели весь комплекс мероприятий при разрешении заявления, в частности, не опросили ее и всех очевидцев конфликта; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в силу объяснений потерпевшей было совершено преступление, И уклонилась от явки и к ней не были применены меры ответственности.

В установленный судьей краевого суда срок письменные возражения, подписанные потерпевшей либо ее представителем, в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес", В. оскорбила Л

Факт совершения В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-2), заявлением Л (л.д. 4), письменными объяснениями Л, А, М (л.д. 5, 6, 15, 17), объяснениями Л в судебном заседании (л.д.37), показаниями свидетеля А (л.д. 38), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание в жалобе на то, что, исходя из объяснений Л, было совершено преступление, а не административное правонарушение, не может быть принято во внимание, поскольку действия В. квалифицированы как административное правонарушение с учетом совокупности имеющихся доказательств, перечень которых не ограничивается лишь заявлением потерпевшей. Кроме того, последняя в заявлении настаивала именно на привлечении В. к административной, а не уголовной ответственности.

По изложенным выше основаниям несостоятельной является ссылка заявителя на недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованная тем, что согласно объяснениям потерпевшей было совершено преступление. Вынесение данного постановления в отсутствие письменных объяснений всех очевидцев правонарушения в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет недопустимости этого доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что показания А не могут признаваться доказательством, поскольку очевидцем события она не является, приходится дочерью потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не противоречит совокупности иных имеющихся доказательств.

Доводы В. о том, что М и И не явились в суд для дачи показаний, а И - в прокуратуру для дачи объяснения, сотрудники полиции не провели весь комплекс мероприятий при разрешении заявления потерпевшей, в частности, не опросили всех очевидцев конфликта, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку виновность В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, В. наряду с потерпевшей и свидетелями давала как письменное объяснение в прокуратуре, так и участвовала в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что письменное объяснение М было дано ДД.ММ.ГГ, то время как оскорбление потерпевшей имело место ДД.ММ.ГГ, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В жалобе В. утверждает, что согласно материалам дела, возбужденного по ее заявлению о произошедшем конфликте, М и И отрицали наличие у них сведений о конфликте. Между тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении - оскорблении юридически значимыми являются элементы состава этого правонарушения, а не иного правонарушения, о котором, как следует из жалобы В., высказывались в объяснениях М и И Следовательно, материалы иного дела не являются доказательствами, подлежащими истребованию и оценке при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что доказательства оказания медицинской помощи потерпевшей не представлены, подлежит отклонению, поскольку данное последствие не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности за оскорбление.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков