Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-122/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Левченко В. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 01 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2014 года, которыми

Левченко В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2014 года Левченко В.М. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Левченко В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01 декабря 2014 года, Левченко В.М. просил об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности; транспортным средством управлял не он, а ФИО, показания которого необоснованно не приняты судьями во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 22 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 01 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Левченко В.М. - без удовлетворения.

16 января 2017 года Левченко В.М. обратился в Алтайский краевой суд с повторной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, поданной по иным основаниям. В качестве иных оснований заявитель ссылается на то, что в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; постановление вынесено в отсутствие защитника; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась.

Часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Левченко В.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 21-22), которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что у Левченко В.М. отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудников полиции не было оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшиеся у заявителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, наличие которых в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники полиции не предлагали Левченко В.М. с соблюдением установленного законом порядка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергаются составленными в отношении Левченко В.М. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 21-22). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, а также по порядку применения мер обеспечения производства по делу вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Факт вручения Левченко В.М. копии протокола об административном правонарушении, вопреки его утверждению, подтверждается соответствующей записью в нем инспектора ДПС ФИО2, сделанной в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Левченко В.М. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 19).

Административное наказание назначено Левченко В.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворения повторной жалобы Левченко В.М. не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 01 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Левченко В. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков