Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4А-160/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Барабанова Е. И. - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 ноября 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года, которыми

Барабанов Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года Барабанов Е.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Барабанова Е.И. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Барабанова Е.И. - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовали; понятые не допрошены; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Барабанова Е.И.; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, несмотря на то, что на иждивении Барабанова Е.И. находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Барабановым Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Барабановым Е.И. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 7), копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской N (л.д. 30-33) и свидетельства о поверке N анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской N, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44-45), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Барабанова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Барабанова Е.И. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО и ФИО1, правильность которых удостоверена их подписями. При этом все протоколы подписаны Барабановым Е.И. без каких-либо замечаний. Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 также подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Барабанова Е.И. (л.д. 44-45).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено Барабанову Е.И. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояния их здоровья. При этом ни мировым судьей, ни судьей городского суда не установлено исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда неточно указано место совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Барабанов Е.И. двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Барабанова Е.И. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 ноября 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Барабанова Е. И. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 15 ноября 2016 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года, указав на то, что Барабанов Е. И., управляя транспортным средством, двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков