Постановление Алтайского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-182/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Аксенова А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 апреля 2009 года, которым

Аксенов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 апреля 2009 года Аксенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аксенов А.В. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаки такового у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; сотрудником ГИБДД нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Аксенов А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем в районе "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" с явными признаками опьянения (дрожание пальцев рук, следы инъекций, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование Аксенова А.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Аксенов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Аксенова А.В. отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшиеся у заявителя признаки опьянения в виде дрожания пальцев рук, следов инъекций и поведения, не соответствующего обстановке, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником милиции при направлении Аксенова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как установлено мировым судьей, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аксенову А.В. было предложено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается составленными в отношении Аксенова А.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями.

Указание в жалобе на то, что отстранение Аксенова А.В. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.131 Административного регламента, бездоказательно.

Довод жалобы о том, что Аксенов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, согласно которому судебное извещение направлено Аксенову А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГ N, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова А.В. уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июля 2011 года N 112.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Аксенов А.В. воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя восемь лет и после уничтожения дела, что препятствует проверке законности названного судебного акта путем непосредственного исследования дела, притом что самим Аксеновым А.В. доказательств, подтверждающих его доводы, при подаче настоящей жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Аксенов А.В. не участвовал и не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Административное наказание назначено Аксенову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, жалобу Аксенова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков