Постановление Алтайского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-194/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Пиняскина А. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2016 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года, которыми

Пиняскин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2016 года Пиняскин А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны дома N в направлении дома N по "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Пиняскина А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Пиняскина А.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пиняскина А.В. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении следовало возвратить должностному лицу для устранения недостатков, так как в вину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, утратившей силу на момент его совершения, кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о том, кем выдано водительское удостоверение, имеется неоговоренное исправление в дате его выдачи, не указаны место жительства собственника автомобиля, признаки опьянения, информация о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, в графах "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" и "Замечания по содержанию протокола" нет подписи Пиняскина А.В., объяснение написано им под давлением сотрудника полиции; автомобиль был передан ФИО, ответственность которого не застрахована; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку время отстранения совпадает со временем управления автомобилем, также в нем указаны все признаки опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только один - запах алкоголя изо рта; Пиняскину А.В. не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиняскин А.В. согласен не был; показания инспектора ДПС не должны приниматься во внимание ввиду наличия у него заинтересованности в исходе дела; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пиняскиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пиняскиным А.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 11), показаниями сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 55), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пиняскина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Пиняскина А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, учитывая, что объективная сторона совершенного Пиняскиным А.В. административного правонарушения в нем изложена, и имеется запись о том, что он проверен по информационной базе данных. В рапорте сотрудника полиции ФИО1 также указано, что по сведениям ИБД "Регион" в действиях Пиняскина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5). При этом к административному материалу приложена информация из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которой усматривается, что ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пиняскин А.В. не подвергался (л.д. 6-7).

Неотражение в протоколе об административном правонарушении сведений о том, кем выдано водительское удостоверение, о месте жительства собственника автомобиля, о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, и признаков опьянения водителя в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством.

Наличие неоговоренного исправления в дате выдачи Пиняскину А.В. водительского удостоверения также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, учитывая, что согласно показаниям сотрудника полиции ФИО1 данное исправление было внесено при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Пиняскина А.В., возражений от него в связи с этим не поступало (л.д. 55). При этом по информации из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю водительское удостоверение N выдано Пиняскину А.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-8), то есть внесенное исправление является верным.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что графы протокола об административном правонарушении "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" и "Замечания по содержанию протокола" заполняются лицом, в отношении которого составляется данный протокол, однако ввиду отсутствия у Пиняскина А.В. соответствующих ходатайств и замечаний данные графы заполнены не были.

Довод жалобы о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении было написано Пиняскиным А.В. под давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждается.

Утверждения в жалобе о том, что Пиняскин А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, с результатом освидетельствования он не согласился, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны техническое средство измерения, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Пиняскин А.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Ссылка заявителя на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства несостоятельна, поскольку неуказание конкретных, имевшихся у Пиняскина А.В. признаков опьянения не является существенным процессуальных нарушением, учитывая, что наличие у последнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 55). Кроме того, данный недостаток протокола, как и допущенная инспектором ГИБДД ошибка при указании времени отстранения Пиняскина А.В. от управления транспортным средством, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудника полиции необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС ФИО1 заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль был передан лицу, не указанному в страховом полисе, не свидетельствует о незаконности вывода мирового судьи о наличии в действиях Пиняскина А.В. признаков состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Пиняскину А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2016 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Пиняскина А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков