Постановление Алтайского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4А-229/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Федосова А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 октября 2016 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года, которыми

Федосов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года, составленному старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, при проведении мероприятий по контролю в области транспорта на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" индивидуальный предприниматель Федосов А.В. осуществлял регулярную перевозку пассажиров на коммерческой основе ( "данные изъяты") по маршруту от "адрес" до "адрес" на автобусе " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без лицензии, чем нарушил п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федосова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федосов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что предоставленная ему лицензия на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, N от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ действует бессрочно, и ее переоформления не требовалось; перевозка пассажиров осуществлялась им на основании уведомления о предпринимательской деятельности N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он имеет право производить перевозку пассажиров на основании заказа, а также договора фрахтования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГ, заключенного с гражданами, указанными в приложении N к договору, которые выступают фрахтователями, указанный договор фрахтования по своей форме является заказом-нарядом и по содержанию соответствует требованиям п. 6. ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ); акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также досмотр транспортного средства должностными лицами не производились; мировым судьей не дана оценка уведомлению о предпринимательской деятельности и путевому листу N от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Пункт 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании от 02 апреля 2012 года) и вступившего в силу 17 апреля 2012 года, предусматривает, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Ранее действовавшее Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, не предусматривало выделения каких-либо видов работ в составе вышеуказанного лицензируемого вида деятельности и лицензия выдавалась на осуществление соответствующего вида деятельности в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" индивидуальный предприниматель Федосов А.В. осуществлял регулярную перевозку пассажиров на коммерческой основе ( "данные изъяты") по маршруту от "адрес" до "адрес" на автобусе " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без лицензии. Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Федосовым А.В. предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии был выявлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 при проведении мероприятий по контролю в области транспорта на основании приказа заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО N от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), копиями приказа заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ N "О проведении планового (рейдового) задания" (л.д. 3), акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес" (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 9-12), копиями водительского удостоверения Федосова А.В. (л.д.13-14), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 15), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Федосова А.В. (л.д. 26-29), копиями лицензии N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30), показаниями старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (л.д. 80-81), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Федосова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что выданная Федосову А.В. ДД.ММ.ГГ лицензия действует бессрочно, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), действовавшим на момент выдачи индивидуальному предпринимателю Федосову А.В. лицензии N от ДД.ММ.ГГ, лицензированию подлежала деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливался перечень работ и услуг лишь по определенным видам деятельности, к которым деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не относилась.

С принятием Федерального закона N 99-ФЗ Федеральный закон N 128-ФЗ утратил силу.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Исчерпывающий перечень выполняемых работ, составляющих названный лицензируемый вид деятельности, закреплен в п. 3 Положения о лицензировании от 02 апреля 2012 года.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что с принятием Федерального закона N 99-ФЗ наименование вышеуказанного лицензируемого вида деятельности изменилось, и был установлен перечень работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно копии лицензии N от ДД.ММ.ГГ она выдана индивидуальному предпринимателю Федосову А.В. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Учитывая, что наименование лицензируемого вида деятельности изменилось, и выданная индивидуальному предпринимателю Федосову А.В. лицензия не содержит перечня работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности, данная лицензия в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ подлежала переоформлению по истечении срока ее действия, чего заявителем сделано не было.

Наличие у Федосова А.В. уведомления о предпринимательской деятельности N от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку соответствующий вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, и осуществление его без лицензии не допускается.

Ссылка в жалобе на то, что Федосов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу, материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 259- ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования должен включать в себя, в том числе сведения о фрахтовщике и фрахтователе; маршрут и место подачи транспортного средства.

В соответствии с п. 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 N 112, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела, в частности показаний старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (л.д. 80-81) и фототаблицы (л.д. 9-12), следует, что таблички с надписью "Заказной" на вышеуказанном транспортном средстве под управлением Федосова А.В. отсутствовали.

Представленные Федосовым А.В. копии договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N от ДД.ММ.ГГ и путевого листа N от ДД.ММ.ГГ не подтверждают факт осуществления заявителем перевозки пассажиров и багажа по заказу, поскольку в договоре фрахтования отсутствуют сведения о фрахтователе, данный договор стороной фрахтователя не подписан. При этом приложение к договору фрахтования списка пассажиров, в котором указаны сведения о пассажирах и имеются их подписи, не свидетельствует о наличии сведений о фрахтователе в самом договоре. Также в договоре фрахтования N от ДД.ММ.ГГ отсутствует информация о конкретном месте подачи транспортного средства.

Кроме того, при составлении должностным лицом акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и протокола об административном правонарушении вышеуказанный договор фрахтования Федосовым А.В. представлен не был, и на его наличие последний не ссылался.

Указание в жалобе на то, что договор фрахтования N от ДД.ММ.ГГ по своей форме является заказом-нарядом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и приложения N к данным Правилам заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа также, как и договор фрахтования должен содержать сведения о фрахтователе (фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона); адресе пункта подачи транспортного средства, дате и времени подачи транспортного средства в этот пункт; фамилии, инициалах и подписи фрахтователя или уполномоченного лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда. Однако такие сведения в вышеназванном договоре фрахтования отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ как доказательства вследствие того, что должностным лицом не проводились ни осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни досмотр транспортного средства (ст. 27.9 данного Кодекса), несостоятелен. То обстоятельство, что в отношении Федосова А.В. не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 27.8 и 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности составления должностным лицом по результатам проведения проверки транспортных средств во исполнение приказа о проведении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГ N акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка уведомлению о предпринимательской деятельности и путевому листу N от ДД.ММ.ГГ, опровергается содержанием обжалуемого постановления мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Федосову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 21 октября 2016 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Федосова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков