Постановление Алтайского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-289/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чудневец В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 17 ноября 2016 года, решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, которыми

Чудневец В. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года Чудневец В.Г., в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 мая 2015 года, установлен административный надзор, 22 октября 2016 года в 05 часов не находился по месту жительства по адресу: "адрес", то есть допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 год постановление оставлено без изменения, жалоба Чудневец В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чудневец В.Г. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им фактически не выполнена обязанность, установленная пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусматривающая обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток; во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился по месту жительства, что подтвердила свидетель "данные изъяты" О.А., показаниям которой дана неверная оценка; сотрудники полиции в нарушение Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года N 818 (далее - Порядок), и запрещающего посещать место жительства поднадзорного лица в ночное время, а также устанавливающего число проверок - не менее одного раза в месяц, проверяют его по месту жительства ежедневно 2-3 раза за ночь, в связи с чем он с членами семьи не высыпаются и могли не слышать звонков в домофон и в квартиру, стуков в дверь; административный надзор осуществлялся ненадлежащим лицом; факт правонарушения не зафиксирован специальными техническими средствами; доказательств, подтверждающих нахождение его по другому адресу, не представлено; показания сотрудника полиции необоснованно приняты во внимание, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года в отношении Чудневец В.Г. установлен административный надзор на два года, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Вместе с тем 22 октября 2016 года в 05 часов Чудневец В.Г. в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: "адрес", являющегося местом его жительства.

Факт совершения Чудневец В.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), копиями акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22 октября 2016 года (л.д. 3), решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года (л.д. 5-6), заявления Чудневец В.Г. о проживании по адресу: "адрес" (л.д. 7), предупреждения (л.д. 8-9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" А.А. (л.д. 17), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чудневец В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что действия Чудневец В.Г. подлежали квалификации по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, несостоятельна. Из материалов дела следует, что Чудневец В.Г. вменяется несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время 22 октября 2016 года в 05 часов он находился по месту жительства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" А.А. о том, что он звонил в домофон, ему не открыли, после чего, войдя в подъезд, он звонил и стучал в дверь квартиры, однако никто не открыл (л.д. 17). Показания указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля "данные изъяты" О.А. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как правильно указано мировым судьей, "данные изъяты" О.А. состоит в фактических брачных отношениях с Чудневец В.Г., а поэтому могла быть заинтересована в исходе дела.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции проверяют его по месту жительства ежедневно 2-3 раза за ночь, в связи с чем он с членами семьи не высыпаются и могли не слышать звонков в домофон и в квартиру, стуков в дверь, не находит объективного подтверждения.

Порядок, вопреки указанию в жалобе, не запрещает осуществлять административный надзор в ночное время. Более того, согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Закона при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Утверждение в жалобе о том, что административный надзор осуществлен ненадлежащим лицом, несостоятельно. Из материалов дела следует, что осуществлял надзор старший оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России "Каменский", что не противоречит требованиям пунктов 3, 5 Порядка.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний сотрудника полиции несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не зафиксировано специальными техническими средствами, подлежит отклонению, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта совершения лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 17 ноября 2016 года, решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Чудневец В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков