Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4А-72/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гаврилова А. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 29 сентября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года, которыми

Гаврилов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года и иным материалам делам Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" со стороны "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гаврилова А.В. - Моисцрапишвили О.Н. - без удовлетворения. Постановление уточнено указанием на то, что правонарушение совершено на "данные изъяты" км автодороги "адрес" в "данные изъяты".

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гаврилов А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями понятых ФИО, ФИО1 и свидетеля ФИО3; отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер, понятые факта управления автомобилем не видели; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, от прохождения таковых он не отказывался; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, при этом согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" процессуальные документы не составлялись; при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности давать письменные объяснения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" находится за пределами "адрес" и не входит в границы судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гаврилова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

Гаврилов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3а), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гаврилов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 3а), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 5), письменным объяснением Гаврилова А.В. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО, ФИО1 (л.д. 38, 53), сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 52, 66), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что у Гаврилова А.В. отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшиеся у заявителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 также подтвердил, что у Гаврилова А.В. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 52).

При этом допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО и ФИО1, вопреки утверждению заявителя, не давали показаний об отсутствии у Гаврилова А.В. признаков опьянения, а указывали лишь на то, что по внешним признакам не могут сказать, находился ли Гаврилов А.В. в состоянии опьянения (л.д. 38, 53).

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер, так как сотрудники полиции не останавливали транспортное средство под управлением Гаврилова А.В., а подъехали уже после его остановки, безосновательна ввиду того, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении выражается в запрещении лицу осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть в дальнейшем приведено в движение, что и было сделано сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что понятые не видели факта управления Гавриловым А.В. автомобилем, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Гаврилову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, и от прохождения таковых последний не отказывался, опровергаются показаниями понятых ФИО, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в судебном заседании (л.д. 38, 52-53).

Указание в жалобе на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи за период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" не зафиксировано составление в отношении Гаврилова А.В. процессуальных документов, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гаврилову А.В. в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что в процессуальных документах время их составления и совершения соответствующих действий указаны правильно (л.д. 52), что свидетельствует о неточности времени, отраженного на видеозаписи.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку таковое установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаврилов А.В. отказался в "данные изъяты", а "данные изъяты" - это время управления им транспортным средством. Место совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано верно - "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты". Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 52, 66), а также проекту организации дорожного движения и благоустройства автомобильной дороги "данные изъяты" на участке с "данные изъяты" по "данные изъяты" км (л.д. 104-105) расположена "данные изъяты"

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности давать письменные объяснения, несостоятельна. То обстоятельство, что письменное объяснение Гаврилова А.В. изложено на отдельном листе и было дано им после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, при этом замечаний о том, что сотрудники полиции не предоставили ему возможность дать письменное объяснение, Гаврилов А.В. в указанном протоколе не отразил.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" (далее - Закон Алтайского края) в границы судебного участка N1 Михайловского района Алтайского края входит "адрес".

В силу ст. 4 указанного Закона Алтайского края в границы судебного участка включаются также примыкающие к указанным в ст. 3 жилым домам территории, на которых расположены коммерческие и некоммерческие организации, объекты строительства, сады, парки, скверы, дороги, мосты, леса, поля, водоемы и иные объекты и территории.

Как следует из проекта организации дорожного движения и благоустройства автомобильной дороги "данные изъяты" на участке с "данные изъяты" по "данные изъяты" км (л.д. 104-105) перед "данные изъяты" км вышеуказанной автодороги установлен знак 5.23.1 " "адрес"", означающий начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 147) также усматривается, что территория "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" км вышеназванной автодороги, где имело место применение к Гаврилову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно примыкает к "адрес". В этой связи в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 3 и ст. 4 Закона Алтайского края данное дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Гаврилову А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 29 сентября 2016 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Гаврилова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова