Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4А-74/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Рожкова Ю. С. - Салманова Ш.З.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2016 года, которыми

Рожков Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июля 2016 года Рожков Ю.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рожкова Ю.С. - Салманова Ш.З.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рожкова Ю.С. - Салманов Ш.З.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует подпись Рожкова Ю.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением ст. 28.2 названного Кодекса; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рожкову Ю.С. не предлагали; в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения не указано, что Рожков Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" отсутствует запись об отказе Рожкова Ю.С. от прохождения такового; письменное объяснение понятого ФИО является недопустимым доказательством, так как законом не предусмотрена возможность получения письменных объяснений от понятых, кроме того, в нем указано на то, что Рожков Ю.С. управлял автомобилем в "данные изъяты", тогда как понятые были приглашены позднее и не видели факта управления транспортным средством; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не должны приниматься во внимание; несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС обязан был доставить Рожкова Ю.С. в медицинское учреждение; судьями не допрошены понятые, чем нарушено право Рожкова Ю.С. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рожкова Ю.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Рожков Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Рожков Ю.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 10-11), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 36-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Рожкова Ю.С. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Рожкову Ю.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения такового последний не отказывался, опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями последнего и инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании (л.д. 10-12, 36-37).

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполненной Рожковым Ю.С. записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку Рожков Ю.С. от подписания данного документа отказался, что удостоверено сотрудником полиции в установленном законом порядке в присутствии понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО3 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "отказался", а в графе "подпись" - запись "от подписи отказался" (л.д. 7), данный протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Рожкову Ю.С. прав опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 36-37).

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения указания на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует содержанию данного документа.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Наличие у ФИО2 и ФИО3 заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых как доказательств несостоятелен, так как ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При этом запрета на получение от понятого письменного объяснения данный Кодекс не устанавливает.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятых ФИО и ФИО1 содержится указание на факт управления Рожковым Ю.С. транспортным средством в "данные изъяты" с признаками опьянения как на основание предъявления ему сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недостоверности указанных объяснений, несмотря на то, что понятые не являлись очевидцами управления Рожковым Ю.С. автомобилем.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС обязан был доставить Рожкова Ю.С. в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования, ошибочна, так как ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила такого требования не предусматривают.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Рожкову Ю.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Рожкова Ю. С. - Салманова Ш.З.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова