Постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-81/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2016 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 29 июля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года N, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1, ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" (далее - ООО "ДиалогСибирь-Барнаул") не предоставило в срок не позднее ДД.ММ.ГГ по запросу Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГ N сведения об информировании о составлении протоколов об административном правонарушении, объяснение по факту выявленного административного правонарушения, информацию об ответственном должностном лице с указанием его паспортных данных; и не приложило названные в данном запросе документы (копии устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), чем нарушило требования пункта 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, и пункта 8.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по федеральному округу, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 193.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 29 июля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, старший государственный инспектор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения и вина ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьями не дана надлежащая оценка; мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так как ни об одном судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено не было.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что письмо Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГ N по своему содержанию является уведомлением о составлении протоколов об административных правонарушениях. Поскольку в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, непредставление данным лицом объяснения и доказательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, указал на то, что срок давности привлечения ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек, в связи с чем вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С такими выводами судей следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления исполняющего обязанности мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДиалогСибирь-Барнаул" в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как указанное должностное лицо в силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении и обязанность по его извещению у судей отсутствует.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 29 июля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков