Решение Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 7-144/2017

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульченко О. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульченко О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП "Западный" ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Каниным П.Б., ДД.ММ.ГГ около 15 часов на улице около дома по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни, Ульченко О.В. умышленно пнула ногой Систерова С.В. по левой ноге, в результате чего причинила ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на левой голени. Действия Ульченко О.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульченко О.В. и другие материалы дела возвращены в Пункт полиции "Западный" отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для правильного составления протокола об административном правонарушении и оформления материалов дела.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ульченко О.В. просит определение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что, возвращая протокол об административном правонарушении, судья дает возможность должностному лицу составить в отношении нее новый административный материал, что недопустимо, поскольку законом данное действие не предусмотрено. Кроме того, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения нарушений в сложившейся ситуации неправомерно.

В судебном заседании защитник Петров А.В. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в производстве по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав защитника, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положениями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынося обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что вопреки вышеуказанным требованиям лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ульченко О.В. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Установленные судьей обстоятельства, попреки позиции автора жалобы, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ульченко О. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов