Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 21-27/2017

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Кармоковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокурова А.Ю. на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчику от 09.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сокурова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО1 N от 09.02.2017 года, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Сокуров А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности Сокуров А.Ю. был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" N, из которого следует, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Сокуров А.Ю., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", возле дома N по "адрес" не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, чем нарушил требования п.14.1 "Правил дорожного движения РФ" и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения).

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС N от 09.02.2017 года, Сокуров А.Ю. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд.

В обоснование автор жалобы, привлеченный к административной ответственности, указал, что "Правил дорожного движения РФ" не нарушал. В момент, когда он приближался к нерегулируемому переходу, пешеход находился на тротуаре и своего намерения выйти на проезжую часть никак не обозначал. Соответственно, исходя из смысла п.14.1 ПДД РФ, помех пешеходу он не создавал.

Кроме того, инспектор не приобщил к делу материалов фото- или видео- фиксации нарушения, но вместо этого указал в протоколе в качестве свидетеля ФИО2., который в действительности при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. В тоже время, показания непосредственно самого пешехода инспектор к протоколу не приобщил.

С учетом обозначенных обстоятельств, ссылаясь на положения ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Сокуров А.Ю. просил постановление N от 09.02.2017 года, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2017 года жалоба Сокурова А.Ю. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.

10.03.2017 года Сокуров А.Ю. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда от 09.02.2017 года отменить лишь по тому мотиву, что судьей не был вызван и допрошен свидетель ФИО2..

Будучи надлежащим образом вызванными и извещенными, в судебное заседание Сокуров А.Ю. и представитель административного органа не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом этих обстоятельств на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица УМВД России по г.о.Нальчик.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Сокуров А.Ю., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", возле дома N по "адрес" не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, чем нарушил требования п.14.1 "Правил дорожного движения РФ".

В силу п.14.1 "Правил дорожного движения РФ" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Тот факт, что Сокуров А.Ю. не выполнил вышеуказанной обязанности, возложенной на него как на водителя транспортного средства, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик "данные изъяты" ФИО1., а также письменным объяснением очевидца правонарушения - инспектора ДПС ФИО2., которому предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложных показаний.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N, вынесенного 09.02.2017 года должностным лицом административного органа в отношении Сокурова А.Ю., в ходе производства по делу допущено не было.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Сокурова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Аргументам Сокурова А.Ю. о том, что его виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Нальчикского городского суда от 02.03.2017 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.

Довод автора жалобы, что выше упомянутое решение судьи подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО2., отклоняется, поскольку необходимость вызова и допроса второго инспектора ДПС, ставшего очевидцем правонарушения, лицом, привлеченным к предусмотренной законом ответственности, надлежащим образом, то есть в форме своевременно заявленного ходатайства, перед судьей Нальчикского городского суда не обосновывалась. Объективной же необходимости в непосредственном допросе ФИО2., давшего свои пояснения после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Действия Сокурова А.Ю. по ст.12.18 КоАП РФ инспектором ДПС и судьей городского суда квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы Сокурова А.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчику N от 09.02.2017 года о привлечении Сокурова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сокурова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров