Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2017 г. по делу N 22К-313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Чипчиковой Ф.К.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Жиляевой Л.Б.,

старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Васильченко Д.Д.,

обвиняемого Жабоева К.М. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Темиржанова М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жабоева К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Жабоева К.М., "данные изъяты", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Жабоева К.М. и адвоката Темиржанова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Васильченко Д.Д., просившего об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Жабоев К.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "героина" (диацетилморфина) массой 779,23 г., совершенном организованной группой в составе с П.А.Г. и Х.М.М., в крупном размере, в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: "адрес".

Также органами предварительного следствия Жабоев К.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "героин" (диацетилморфин) массой 0,93 г., совершенном организованной группой в составе с П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 49 минут по 15 часов 29 минут.

Органами предварительного следствия Жабоев К.М. также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "героин" (диацетилморфин) массой 29,85 г., совершенном организованной группой в составе с П.А.Г., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, до 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: "адрес".

Также органами предварительного следствия Жабоев К.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "героин" (диацетилморфин) массой 3,30 г., совершенном организованной группой в составе с П.А.Г., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, до 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: "адрес".

Кроме того, органами предварительного следствия Жабоев К.М. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - "героина" (диацетилморфина) массой 3,3 г., совершенном организованной группой в составе с П.А.Г., в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Васильченко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабоева К.М. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР Васильченко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Жабоев К.М. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Жабоеву К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено и руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ФСБ России М.М.А. установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Жабоева К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и он взят под стражу в зале суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - первым заместителем начальника СУ ФСБ России П.В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УФСБ РФ по КБР Васильченко Д.Д. с согласия руководителя следственного органа -начальника СО УФСБ России по КБР Т.В.Х., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жабоева К.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

04 апреля 2017 года Нальчикским городским судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жабоев К.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2017 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога. При этом указывает, что постановление суда вынесено в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также норм УПК РФ. Также, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были подтверждены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что после того, как ему стало известно, что он объявлен в розыск, он добровольно явился в подразделение полиции "адрес", откуда 08 марта 2017 года сотрудниками МВД по КБР он был доставлен в УФСБ РФ по КБР, однако данному обстоятельству органами предварительного следствия и судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что к материалам следствия была приложена характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции, в которой бездоказательно утверждается о том, что он употребляет наркотики, хотя никаких данных, подтверждающих это утверждение нет. Также, после избрания данной меры пресечения до сегодняшнего дня следствием не проведено ни одного процессуального действия. Отмечает, что доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям базируется на недостоверных показаниях П.А.Г., Х.М.М. и других свидетелей. Полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, так как в обжалуемом постановлении судья сделал вывод о подтверждении его причастности к данным преступлениям. Также, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью преступления. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Возражений на данную апелляционную жалобу участниками процесса не принесено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, Жабоев К.М. обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1, пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жабоева К.М. под стражей суд счел обоснованными, и с учетом объема и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно требованиям ст. 97 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства.

С учетом тяжести, общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, объявления Жабоева К.М. в федеральном розыске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жабоева К.М. на иную более мягкую.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия по уголовному делу в срок действия избранной в отношении Жабоева К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учел доводы следователя в ходатайстве о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что содержание имеющегося в материалах производства постановления о розыске Жабоева К.М. не свидетельствует о том, что он скрывался от следствия, а материалы производства не содержат сведений о реальном объявлении в розыск А.И., также нельзя признать обоснованными. В материалах судебного производства имеется постановление от 05 ноября 2014 года об объявлении подозреваемого Жабоева К.М. в розыск в порядке ст.210 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Жабоева К.М. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Жабоева К.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений несостоятельны, поскольку предварительное следствие делу не окончено, вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки этим доводам, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Жабоева К.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у обвиняемого Жабоева К.М. постоянного места жительства и наличие малолетнего ребенка на иждивении учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в совокупности с другими характеризующими его личность данными, однако, с учетом тяжести общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения избранной ранее в отношении Жабоева К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о фактическом задержании Жабоева К.М. сотрудниками УУР МВД по КБР в "адрес" именно ДД.ММ.ГГГГ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Имеются лишь объективные данные о его доставлении в УФСБ России по КБР командированными сотрудниками УУР МВД по КБР 08 марта 2017 года. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Жабоев К.М. не задерживался.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей Жабоева К.М. на два месяца, всего до 07 июня 2017 года соответствует испрошенному следствием двухмесячному сроку.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого Жабоева К.М. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Между тем, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении постановления суда.

Как видно из текста ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по КБР Васильченко Д.Д. от 03 апреля 2017 года, в нем ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жабоева К.М. всего до 4 месяцев, то есть до 07 июня 2017 года.

В резолютивной части обжалуемого постановления суда от 04 апреля 2017 года отсутствует указание на общий срок, исчисляемый в месяцах, до которого продлено содержание Жабоева К.М. под стражей, который фактически с момента заключения его под стражу 08 марта 2017 года составляет до 07 июня 2017 года 03 месяца.

В судебном заседании следователь Васильченко Д.Д. суду показал, что фактически ходатайствовал перед Нальчикским горсудом КБР о продлении срока содержания под стражей Жабоева К.М. на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 07 июня 2017 года. Указание им в ходатайстве от 03 апреля 2017 года о продлении срока содержания Жабоева К.М. под стражей до 4 месяцев является ошибочным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на то, что срок содержания обвиняемого Жабоева К.М. продлен всего до трех месяцев, то есть до 07 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Жабоева К.М. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что срок содержания обвиняемого Жабоева К.М. продлен всего до трех месяцев, то есть до 07 июня 2017 года.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова