Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Аториной Л.Г.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. к Кушхову Р.Р., Жилоковой Ф.Б. о признании надстройки мансардного этажа к квартире самовольной постройкой, сносе самовольной постройки с приведением крыши многоквартирного дома в прежнее состояние, возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и восстановить на дворовой территории цветочную клумбу по апелляционным жалобам Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Аторину Л.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Маринич Т.О., Павловской Г.Н., Кушхова Р.Р., Жилоковой Ф.Б., Сивачук А.И., Давыдкиной О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринич Т.О., Аторина Л.Г., Павловская Г.Н. обратились в суд с иском к Кушхову P.P., Жилоковой Ф.Б. о признании возведенной ответчиками надстройки - второго мансардного этажа к "адрес" самовольной постройкой; о сносе самовольной надстройки - второго мансардного этажа к "адрес" за счёт Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б., обязав Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. привести крышу многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес" прежнее состояние; возложении обязанности на Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. снести возведенный ими забор из металла профиля, разделяющий дворовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес" восстановить на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес", цветочную клумбу в ранее существовавших размерах.

Из обоснования иска следует, что по указанному адресу в 2009 году был сформирован земельный участок, составлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет. В общем дворе был обустроен палисадник с цветами. Ответчики 14 августа 2016 года, ссылаясь на то, что у их детей аллергия, уничтожили цветочные клумбы и перегородили двор листами металлического профиля, мешая проходу жильцов "адрес" "адрес" проход около 80 см был оставлен с другой стороны.

Истцы неоднократно просили ответчиков убрать возведенный ими забор, но получили отказ.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истцы указали, что прилегающий к их дому земельный участок и цветочная клумба, как элемент озеленения, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами жилищного законодательства, действия ответчиков по установлению забора и уничтожению цветочной клумбы, являются незаконными, нарушающими их законные права и интересы. В 2015 году Кушхов Р.Р. и Жилокова Ф.Б. без согласия и разрешения собственников дома убрали часть крыши, являющейся общим имуществом, возвели над своей квартирой и частью двора второй мансардный этаж. Указанная постройка также нарушает их права и законные интересы, угрожает жизни и здоровью граждан. Фундамент дома ответчиков, возведенного в 1926 году, является не надежным с учетом времени постройки дома. По вопросу неправомерных действий ответчиков истцы 24 августа 2016 года обратились в местную Администрацию г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ им направлен ответ, что Жилоковым P.P. осуществлена надстройка мансардного этажа без наличия разрешительной документации. С возведением мансардного этажа фактически возник новый объект капитального строительства, так как увеличилась его площадь, следовательно, эти действия ответчиков являются реконструкцией. При этом для этого использована площадь крыши (чердака) многоквартирного дома, которая фактически присоединена к площади квартиры. В нарушение требований ч. 1 ст. 40 ЖК РФ у Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. согласия на возведение ответчиками мансардного этажа путем демонтажа крыши с использованием чердака многоквартирного дома не истребовалось, в связи с чем указанный этаж является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет ответчиков.

Маринич Т.О., Аторина Л.Г., Павловская Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Айнетова С.И., представитель Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н., в судебном заседании поддержала требования истцов, просила об удовлетворении иска.

Шаберкина С.Е., представитель истцов в судебном заседании поддержала иск.

Кушхов P.P. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал, что мансарда над их квартирой была возведена без соответствующего разрешения собственников этого дома, как и забор из металлического профиля. Когда они строили мансарду в 2013 году, а не в 2015 году, как указано истцами, было устное разрешение жильцов этого дома. Они обращались в администрацию, где им разъяснили, что разрешение на это не нужно. Также признал, что клумба была снесена также без разрешения жильцов дома. Забор был поставлен вместо существовавшей металлической сетки.

Жилокова Ф.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года постановлено:

Иск Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. удовлетворить.

Признать возведенную Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. надстройку второго мансардного этажа к "адрес" в "адрес", самовольной постройкой.

Снести самовольную надстройку второго мансардного этажа к "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", обязав Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. привести крышу многоквартирного жилого "адрес", расположенного в "адрес" в прежнее состояние.

Обязать Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. снести возведенный ими забор из металлического профиля, разделяющий дворовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" и восстановить на дворовой территории этого многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах.

Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Кушхов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Маринич Т.О., Аториной Л.Г. и Павловской Г.Н..

В апелляционной жалобе указано следующее.

Кушховым Р.Р. возведена надстройка над своей квартирой с устного согласия истцов. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только содержанием заключений экспертов, в которых указано, что металлический забор во дворе дома соответствует приведенным экспертом 19 нормам и не противоречит градостроительным нормам.

Несмотря на то, что вместо возведенного забора из металлического профиля стояла металлическая сетка, суд обязал ответчика снести возведенный забор из металлического профиля.

Кушхов Р.Р. указывает, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка выводам экспертов о том, что возведенные Жилоковой Ф.Б. и Кушховым P.P. надстройка над их квартирой N, расположенной в "адрес" и это строение в целом создает угрозу жизни и здоровью иных собственников этого жилого многоквартирного дома в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (землетрясение, пожар), поскольку устранение имеющихся нарушений возможно.

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение экспертов, где указывается, что для приведения надстройки над квартирой N, расположенной в "адрес", чтобы это строение в целом, а также металлический забор во дворе этого дома, возведенные Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. стали соответствовать требованиям норм, необходимо и возможно осуществить следующие мероприятия: необходимо с существующими кирпичными колоннами возвести монолитные железобетонные колонны на самостоятельных фундаментах с увязкой каркаса колонн с каркасом монолитных ригельных балок, параллельно с существующим углом строения, под трещиной возвести монолитную железобетонную крышу на самостоятельном фундаменте с увязкой каркаса колонны с каркасом монолитной ригельной балки, произвести обработку деревянных конструкций крыши огнезащитным средством.

Со ссылкой на ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автор жалобы указал, что судом также не учтено, что в данном случае снос мансарды не обеспечивает защиту многоквартирного дома от пожара, что осуществленная им надстройка второго мансардного этажа над принадлежащей ему и его семье квартирой лишь улучшило состояние кровли и не нарушает права и законные интересы истцов, что каких-либо нарушений прав истцов его действиями судом не установлено, что препятствия в осуществлении прав истцов - жильцов многоквартирного дома Кушховым Р.Р. не чинятся.

В апелляционной жалобе Жилокова Ф.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маринич Т.О., Аториной Л.Г. и Павловской Г.Н ... Со ссылкой на то, что она является сособственником "адрес" в "адрес" КБР, что Кушховым P.P., её супругом, и ею возведена надстройка над их квартирой с согласия остальных жильцов "адрес", в котором они проживают, Жилокова Ф.Б. указывает, что возведенная мансарда не нарушает права и законные интересы граждан, а также и не угрожает их жизни и здоровью, поскольку они улучшили состояние квартиры принадлежащую их семье.

Малолетняя дочь ответчиков страдает заболеванием - "Бронхиальная астма, персистирующее течение. Аллергический риноконъюктивит".

При принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что постройка не завершена и они могут привести ее в состояние, соответствующее требованиям норм, указанным в заключении эксперта, что снос мансарды не обеспечивает защиту многоквартирного дома от пожара. Также не дана юридическая оценка тому факту, что осуществленная надстройка второго мансардного этажа над принадлежащей им

квартирой лишь улучшила состояние кровли и не нарушает права и законные интересы истцов.

Нарушений возведенной постройкой прав истцов судом не установлено и каких-либо препятствий в осуществлении прав истцов, по мнению автора жалобы, ими не чинятся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей надстройку мансарды к помещению части общего имущества многоквартирного дома. Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кушхову Р.Р., Жилоковой Ф.Б., их детям - Кушховой С. и Кушхову Т. доли в праве по 1/4 в общей долевой собственности, расположенной в "адрес".

Истцам - Маринич Т.О. принадлежит в этом доме на праве собственности "адрес", Павловской Г.Н. и ее детям - Сивачук А.И. и Давыдкиной О.- "адрес", Аториной Л.Г. - "адрес" 4, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об установлении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет под N, что следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок.

В результате произведенной Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. перепланировки и реконструкции "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес", и надстройкой над "адрес" мансарды увеличилась общая площадь квартиры.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об их согласии на реконструкцию помещения, принадлежащего Кушхову Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. и их детям с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. была произведена реконструкция принадлежащего им и их детям помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, повлекшая увеличение общей площади нежилого помещения Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б., присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение их доли в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости устранения нарушения прав Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. возведением надстройки над квартирой "адрес" многоквартирного "адрес", в "адрес" является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что демонтаж представляет собой разборку сооружений, а снос подразумевает разрушение всех конструкций сооружения, связанное с невозможностью его дальнейшего использования, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий

резолютивной части, изложив его в следующей редакции: возложить на Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. обязанность привести в первоначальное положение крышу над квартирой N, расположенной в "адрес" в "адрес" путем демонтажа надстройки над указанной квартирой.

Поскольку надстройка к квартире не создана как новый объект, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования

истцов о признании спорной надстройки самовольной постройкой необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания возведенной Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. надстройки второго мансардного этажа к "адрес", в "адрес", самовольной постройкой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования, содержащийся в резолютивной части решения суда о возложении на ответчиков обязанности снести забор, судебная коллегия считает по существу правильным, не смотря на то, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда не указал на основании чего пришел к такому выводу.

Поскольку доказательств того, что ликвидация цветочной клумбы на придомовой территории каким-либо образом ограничивает и изменяет пользование истцами указанной территорией не представлено, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности восстановить на дворовой территории многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что действия ответчиков по сносу цветочной клумбы были вызваны необходимостью защиты здоровья их сына Т., является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности восстановить на дворовой территории многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении в этой части иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года в части признания возведенной Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. надстройки второго мансардного этажа к "адрес" самовольной постройкой, обязания Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. восстановить на дворовой территории этого многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах отменить и в удовлетворении в этой части иска Маринич Т.О.., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. отказать.

Абзац третий резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года изменить и изложить в следующей редакции.

Возложить на Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. обязанность привести в первоначальное положение крышу над квартирой N, расположенной в "адрес" в "адрес" путем демонтажа надстройки над указанной квартирой.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов