Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смотриной Е.В. на определение Майского районного суда КБР от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смотриной Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 28 декабря 2015 года по иску Смотриной Е.В., действующей и в интересах несовершеннолетней дочери Смотриной Э.А., к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке с учетом прав ребенка инвалида.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года иск Смотриной Е.В. удовлетворен и на местную администрацию городского поселения Майский Майского муниципального района КБР (далее Администрация) возложена обязанность предоставить семье Смотриной Е.В. во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Смотриной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма жилое помещение на территории г.п.Майский Майского муниципального района КБР, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания площадью не менее 123 кв.м. общей площади, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

Смотрина Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года о возложении обязанности на администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР о предоставлении семье Смотриной Е.В. с учетом права ребенка-инвалида Смотриной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма жилое помещение на территории г.п.Майский, общей площадью не менее 123 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и пригодное для заселения и проживания, в срок до 01.07.2016г., взыскав с местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР в ее пользу деньги в размере 3490863 руб., необходимого на самостоятельное приобретение соответствующего жилого помещения для всех членов семьи Смотриной Е.В., согласно решения Майского районного суда КБР от 28 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указано, что 18 октября 2016 года Майским районным отделом ССП по КБР возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на администрацию г.п.Майский исполнить указанное решение суда, однако до настоящего времени решение суда администрацией не исполнено.

Местная администрация обращалась в Майский районный суд КБР с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до февраля 2017 года, со ссылкой на то, что необходимого жилья подходящей площади для предоставления семье Смотриной Е.В. в собственности не имеется и в бюджете администрации г.п.Майский не имеется денег для приобретения такого жилья. Определением Майского районного суда КБР от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления администрации г.п. Майский отказано.

Сотрудниками ССП Майского района неоднократно были приняты меры для принудительного исполнения решения суда администрацией г.п.Майский.

Из письма главы администрации г.п.Майский от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в бюджете администрации на 2017г. не предусмотрена расходная статья на приобретение жилых помещений нуждающимся семьям, в том числе имеющим на иждивении детей-инвалидов. На территории г.п.Майского отсутствует жилое помещение площадью не менее 123 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для заселения и проживания.

В возражении на заявление представитель администрации г.п.Майский полагал заявление необоснованным, ссылаясь на невозможность выплаты денежных средств на приобретение жилья, поскольку это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, и, что квартира должна быть предоставлена Смотриным по договору социального найма, а не в собственность.

В судебном заседании Смотрина Е.В. поддержала заявление.

Цеов Э.А., представитель местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР поддержал доводы, изложенные в возражении.

Судебный пристав-исполнитель Майского РО УФССП РФ по КБР Богушов А.С. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Майского районного суда КБР от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления Смотриной Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Майского районного суда от 28 декабря 2015 года по иску Смотриной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Смотриной Э.А., к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке с учетом прав ребенка инвалида, отказано.

В частной жалобе Смотрина Е.В. просит определение Майского районного суда КБР от 16 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, со ссылкой на то, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно сотрудниками ССП Майского района были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда администрацией г.п.Майский было направлено ряд предупреждений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации за злостное неисполнение решения суда, был наложен штраф за неисполнение распоряжений судебного пристава, однако все указанные меры результатов не дали, решение Майского суда до настоящего времени не исполнено.

Из письма главы администрации г.п.Майский от ДД.ММ.ГГГГ., в бюджете администрации на 2017г. не предусмотрена расходная статья на приобретение жилых помещений нуждающимся семьям, в том числе имеющим на иждивении детей-инвалидов. Также на территории г.п.Майского отсутствуют жилые помещения площадью не менее 123 кв.м, отвечающие санитарным и техническим нормам, пригодные для заселения и проживания.

Администрация г.Майский, подавая в 2016 году заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, просила суд предоставить отсрочку до февраля 2017 года, мотивируя тем, что на 2017 год будет заложена в бюджет расходная статья для выделения жилья нуждающимся, и появится возможность предоставить семье Смотриной соответствующее жилье на основании принятого судом решения. Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на предоставление семье Смотриной жилого помещения со стороны администрации г.п. Майский не предпринято. Необходимого жилого помещения для семьи Смотриной у администрации как не было ранее, так и не имеется в настоящее время.

Смотрина считает, что принятое судом первой инстанции решение о предоставлении её семье во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Смотриной Э.А., 2003 года рождения, жилого помещения на территории г.п. Майский, общей площадью не менее 123 кв.м., является неисполнимым для администрации г.п.Майский, в связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения данного решения путем взыскания с администрации г.п.Майский денежной суммы, необходимой для самостоятельного приобретения семьей Смотриных надлежащего жилого помещения соответствующей площади для проживания с несовершеннолетними детьми.

Выводы суда в обжалуемом определении о том, что требование о взыскании денежных сумм в заявленном размере изменяет сущность принятого решения, поскольку в рамках закона " О социальном защите инвалидов в РФ" не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации вместо предоставления жилья необоснованна, поскольку в силу ст.434 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В возражении на частную жалобу глава местной администрации г.п.Майский Васильченко С.Г. просит оставить определение Майского районного суда КБР от 16 марта 2017 года без изменения, со ссылкой на то, что положения закона " О социальной защите инвалидов в РФ" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и в связи с чем вывод суда о том, что взыскание денежных сумм в заявленном размере изменяет суть принятого решения, является верным.

В возражении указано, что при предоставлении жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к лечебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.). Самостоятельно данный фактор семьей Смотриных не может быть учтен и ввиду отсутствия у членов семьи специального образования в этой сфере, что приведет к нарушению требований ФЗ N181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в ст. 17 которого указывается, что жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Со ссылкой на ст. 49, п.п. 3 п. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса РФ администрация указывает, что предоставление жилых помещений семьям, многодетным семьям, имеющим на иждивении детей - инвалидов возможно лишь по договорам социального найма из муниципальных жилищных фондов или фондов субъекта РФ. Альтернативы на сегодняшний день не существует, в связи с чем при выделении семье Смотриных указанной ею суммы денег, местная администрация г.п. Майский нарушит Жилищное законодательство РФ, допустив тем самым необоснованное расходование средств в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, не изменяя при этом сути принятого решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего заявления, решение суда о предоставлении семье Смотриных жилого помещения не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования Смотриной Е.В. сводятся не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к принятию нового решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования, заявителем фактически заявлены новые самостоятельным исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку Смотриной Е.В. по существу заявлены новые материально-правовые требования о предоставлении квартиры на праве собственности, а не по социальному найму, как определено решением Майского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смотриной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов