Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 г. по делу N 33-536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца Х.ФР. - К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Х.ФР. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2017 года,

установила:

Х.ФР. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ч.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с РСА - компенсационную выплату, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда, а с Ч.Р.Ю. - материальный ущерб и судебные расходы.

23.01.2017г. в суд поступило заявление Х.ФР., в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере N руб., неустойку в размере N руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере N руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N руб., представительские расходы в размере N руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере N руб. и штраф в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2016г., в 13 час. 50 мин., в "адрес", произошло столкновение трех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль "Тойота Камри", г/н N, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Ч.Р.Ю. требований п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ч.Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3601 у АО СК "ИФ" отозвана лицензия на осуществление страхования. В этой связи она 02.11.2016г. в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый перечень документов с указанием банковских реквизитов. Документы получены РСА 08.11.2016г. Однако письмом от 30.11.2016 г. в компенсационной выплате отказано ввиду того, что причинитель вреда был лишен водительского удостоверения на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет N руб., УТС - N руб., всего - N руб.

02.12.2016г. она направила в адрес РСА письменную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако в добровольном порядке РСА не выполнил требования, содержащиеся в претензии.

Неисполнение ответчиком (РСА) в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба вынудило ее обратиться в суд. При этом требования по возмещению материального ущерба распределены истцом поровну на обоих ответчиков.

В возражении на исковое заявление Ч.Р.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Х.ФР. в части требований к нему, удовлетворив требования истца к РСА.

В отзыве на исковое заявление РСА просил отказать в иске Х.ФР. в полном объеме.

Определением суда от 20 февраля 2017 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Ч.Р.Ю., прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2017 года постановлено:

исковые требования Х.ФР. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х.ФР.: N руб. компенсационной выплаты; - N руб. неустойки; - N руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; - N руб. представительские расходы; - N руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска; - N руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего N коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки, штрафа, представительских расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере N руб. - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере N руб.

Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, ссылаясь на ст.ст. 54 ГК РФ, 28, 33, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, абз. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращают внимание суда, что РСА расположен по адресу: "адрес" который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес", расположенного по адресу: "адрес". С учетом изложенного, исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенным приведенными нормами гражданского процессуального закона.

Также в жалобе приводятся положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указывается, что решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа является незаконным. Истец 17.11.2016г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по которому было принято решение N от 17.11.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что причинитель вреда - Ч.Р.Ю. был лишен водительского удостоверения на момент ДТП. Следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным и в установленный законом срок направлен истцу. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, считают решение суда в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя незаконным, так как, заявленный истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Х.ФР. - К.А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г. (в ред. от 20.03.2012г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, в том числе принадлежащему Х.ФР. на праве собственности транспортному средству "Тойота Камри", г/н N, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016г.

Виновником ДТП был признан водитель Ч.Р.Ю., управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21120 г/н N, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ подвергнут штрафу в размере N руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2016г. постановление Мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика КБР от 20.01.2016г. в отношении Ч.Р.Ю. по делу об административном правонарушении, которым Ч.Р.Ю. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере N руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ч.Р.Ю. к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ч.Р.Ю. был застрахован в АО СК "ИФ" (полис ЕЕЕ N).

В связи с тем, что у страховой компании АО СК "ИФ" приказом Банка России от 20.10.2016г. N ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, 02.11.2016г. Х.ФР. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

22.11.2016г. РСА направил истцу извещение N об отказе в компенсационной выплате по причине того, что на момент ДТП причинитель вреда Ч.Р.Ю. был лишен водительского удостоверения, в связи с чем РСА не усмотрела правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

02.12.2016г. Х.ФР. направила заказным письмом досудебную претензию в РСА, которую ответчик получил 08.12.2016г., однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, посчитав заключение эксперта-техника ИП З.Д.С. N от 08.08.2016г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что РСА безосновательно отказал Х.ФР. в осуществлении компенсационной выплаты, пришел к выводу о том, что требования истца к РСА подлежат частичному удовлетворению.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции, согласившись с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит верными.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности являются необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что РСА надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обосновании своих доводов.

Однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявляло, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Ч.Р.Ю. был лишен водительского удостоверения, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из системного анализа положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", можно сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том случае, если причинитель вреда при использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, был лишен водительского удостоверения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков.

При этом, необходимо учесть, что как следует из материалов дела постановление Мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 20.01.2016г., которым причинитель вреда - Ч.Р.Ю. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере N руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменено решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2016г. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ч.Р.Ю. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Ч.Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ввиду того, что он был лишен водительского удостоверения и не имел права управления транспортным средством, при этом законом не предусмотрено право профессионального объединения страховщиков в случае компенсационной выплаты предъявить регрессные требования к причинителю вреда, как это предусмотрено применительно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таим образом, выводы суда о наличии правовых оснований для осуществления РСА компенсационной выплаты в пользу истца, Судебная коллегия находит правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме были нарушены ответчиком, Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, верно, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата не произведена, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов