Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-545/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании материального ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Управления Федерального Казначейства по КБР и ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п.п. "а", "к" ст.105 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела по указанным выше преступлениям ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Верховным Судом КБР ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год шесть месяцев.
ФИО1 был освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ и п.8 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
С учетом задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 лет 6 месяцев и 6 дней), назначенное по указанному приговору наказание, суд счел отбытым полностью.
ФИО1 по части 1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) и п.п. "а" "к" ч.2 ст.105 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за его непричастностью к совершению этих преступлений.
За ФИО1 признано в этой части право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ изменен, исключено указание об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете срока содержания ФИО1 под стражей.
Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, п.п. "а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ и в остальном оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на протяжении 3 лет 6 месяцев и 6 дней ФИО1 подвергался уголовному преследованию по необоснованному обвинению и незаконно содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Тем самым, ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом факт физических и нравственных страданий ФИО1, который незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и содержался под стражей на протяжении 3 лет 6 месяцев и 6 дней не требует доказывания так как является общепризнанным и общеизвестным фактом.
ФИО1 понес и материальные издержки необходимые для защиты его интересов, который в лице своего отца ФИО8, заключил ряд соглашений об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО9, а именно:
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (квитанция N);
соглашение NА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N);
соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (квитанция N).
Итого в рамках уголовного дела ФИО1 затрачено 240 000 рублей.
Также, ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в кассу адвокатского кабинета ФИО4 за представительство по данному гражданскому делу по исковому заявлению к Министерству Финансов РФ, кроме того на оформление доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства в размере 1500 рублей, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании материального ущерба в размере 240000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федерального Казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что УФК по КБР не отвечает по правам и обязанностям Казны РФ и федерального бюджета за счет собственных средств, выделенных на оперативную деятельность.
Также считает, что взысканную с Министерства финансов РФ сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, а также нарушающей единство судебной практики по данной категории дел.
Требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на услуги адвоката, связанных с возбуждением уголовного дела, подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем, ребования в этой части подлежат прекращению.
Также, не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что моральный вред, причиненный незаконными действиями органов обвинения неизгладим для истца.
Родители истца на нервной почве потеряли здоровье в результате длительного незаконного уголовного преследования и содержания под стражей их сына, за что он чувствовал себя виноватым перед ними.
Также указывая на ст.ст. 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.
Кроме того ФИО1 просит в резолютивной части решения слова "в лице Управления Федерального казначейства по КБР" заменить словами "за счет Казны Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные лицами, явившимся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, п.п. "а", "к" ст.105 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела по указанным выше преступлениям ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.
В совершении преступлений предусмотренных п.п. "а", "к" ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) ФИО1 оправдан по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к указанным преступлениям.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из лиц участвующих в деле не оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановленоДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. и последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем апелляционная жалоба была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика не заявлено.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, постольку апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, оправдан по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием его права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда присужденного ФИО1
Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, вынесение оправдательного приговора в отношении истца ввиду непричастности к указанным преступлениям, осуждение истца за совершение преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 1000 000 рублей завышен.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что не было учтено судом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции в сумме 1000000 руб., Судебная коллегия полагает обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит изменению, со снижением взысканной суммы компенсации морального вреда до 200000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 вышеуказанного пункта, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 30000 рублей (требования удовлетворены на 4 % от первоначально заявленных требований), в связи с чем, решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, путем снижения с 30000 рублей до 1200 рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NА от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца в возмещение материального вреда сумму в размере 240000 рублей.
С данным выводом суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Таким образом, решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 240000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
Также Судебная коллегия не может согласиться со взысканием судебных расходов в размере 1500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 240000 рублей отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР в пользу ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.