Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя истца - ФИО29, ФИО15 и ее представителя - ФИО28,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО13 к Местной администрации с. "адрес" и ФИО15 являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом и признании записей в похозяйственной книге, выписок из похозяйственной книги, заявления и технического паспорта недействительными,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО21 Т.У. обратился с иском к Местной администрации с. "адрес" и ФИО15 являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в котором с учетом последующих изменений просил признать недействительными в силу ничтожности:

заявление, послужившее основанием для внесения дополнительной записи N: "согл. заявл. земля передана сыну ФИО2 Уз. в 1991г." в земельно-шнуровой книге N с. "адрес" 1990 года закладка, запись в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы местной администрации сельского поселения Кенделен, Эльбрусского муниципального района КБР о принадлежности ФИО2, как главе хозяйства, земельного участка площадью 0,17 га, а также дома с годом постройки 1960 года, запись в похозяйственной книге N л/сч. N ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы местной администрации с. "адрес" муниципального района КБР о принадлежности ФИО2 как главе хозяйства земельного участка площадью 0, 15 га, а также дома с годом постройки 1978 года, расположенных по адресу: КБР, "адрес", выписку N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги местной администрации с. "адрес" муниципального района КБР о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок мерой в 2774 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес", признать недействительным технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и установить факт владения и пользования ФИО5 земельным участком мерою 0,17 га и расположенным на нем жилым домом по "адрес" как своим собственным с 1957 года до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до самой смерти).

В обоснование иска указано, что правлением колхоза им. Мусукаева в 1957 году ФИО4 было выделено 0,17 га земли по "адрес", N под строительство жилого дома, который он строил с 1957 по 1962 год, затем владел и пользовался как своим собственным до самой смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО21 У.К. открылось наследство и по договоренности со своим братом - ФИО24, ФИО21 Т.Х. ФИО6 принял наследство, то есть, остался проживать в доме отца со своей семьей, владел и пользовался как собственник все эти годы.

При рассмотрении его искового заявления в Эльбрусском районном суде по установлению факта принятия им наследства после смерти отца, из встречного искового заявления ФИО15 (законный представитель сына брата истца ФИО17) ему стало известно, что собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дома с постройками, являлся с 2007 года его брат ФИО17, а сын его брата ФИО21 А.Х., является единственным наследником после его смерти. Руководствуясь указанным обстоятельством, ФИО15 предъявила свои права на спорное имущество и заявила встречные требования. Требования ФИО21 Т.У. о признании за ним права на спорное имущество на правах наследника Эльбрусский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил, признав дополнительную запись в земельно-шнуровой книге - недействительной.

Судебная коллегия Верховного суда КБР, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное решение суда первой инстанции и оставила спорное имущество за наследником брата истца ФИО17 - ФИО16.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в признании дополнительной записи за N в земельно-шнуровой книге N г.: "согл. заявл. земля, передана сыну ФИО2 Уз. в 1991г.", выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, из земельно-шнуровой книги N от ДД.ММ.ГГГГ., признании факта открытия наследства после смерти отца, производство в остальной части было прекращено.

При изучении предоставленных копий похозяйственных книг за N, N выяснилось, что каких-либо правоустанавливающих документов о закреплении дома находящегося на спорном участке в администрации отсутствуют и в записях ссылки на какие-либо документы не имеются. Оспоренная ранее дополнительная запись из земельно-шнуровой книги за N не содержит каких-либо сведений по распоряжению отцом о передаче дома брату истца ФИО17.

При истребовании копии выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для регистрации права на спорный земельный участок выяснилось, что обжалуемая запись и похозяйственной книге N л/счет N ДД.ММ.ГГГГ была сделана на основании земельной шнуровой книги N, л.сч. N закладки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО4 принадлежит 0, 17 га.

В указанной выписке и свидетельстве о праве собственности, которая выдана на основании данной выписки ФИО2 принадлежит "данные изъяты" мерою "данные изъяты" кв.м.

Технический паспорт (выписка из него) подтверждает, что на земельном участке ФИО6 находятся какие-то строения, а понятие недвижимого имущества определено в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Какого либо документа, либо иных сведений, что дом отца, перешел к его брату ФИО17 на основании какой либо сделки в делах отсутствуют.

Сведения, изложенные в выписке N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО17 на праве собственности принадлежит "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. не могут быть судом признаны достоверными так как основанием служит запись из земельной шнуровой книги N, лицевой счет N закладка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 принадлежит 0,17 га. Сведения, изложенные в данной выписке, противоречат письменным доказательствам по делу, так разнятся записи в похозяйственных книгах N N за период ДД.ММ.ГГГГ (0.17 га) и N за период ДД.ММ.ГГГГ (0.15 га).

Спорная выписка содержит недостоверные сведения и выдана ФИО21 Х.У. незаконно, соответственно, она не может являться правоустанавливающим документом основанием для государственной регистрации прав в порядке ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ.

В своих возражениях на иск ФИО15 являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО21 А.Х. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО21 А.Х. ранее обращался несколько раз в суд с различными исками, и в удовлетворении исков было отказано.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО5 спорным земельным участком и домом за период с 1957 по 1991 годы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО21 У.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводятся все доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указано следующее.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО15, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО21 А.Х., так как в отношении последнего каких-либо требований заявлено не было, на Филиал АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по КБР, т.к. подлежало оценить правомерность выдачи ФИО21 Х.У. технического паспорта на спорное домовладение, учитывая, что представитель ФИО15 является заинтересованным лицом по делу, просили суд изменить статус представителя ФИО15 и оставить ее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции Истцу было отказано в замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Так как в определении не был указан судом порядок обжалования, представитель Истца ФИО29 обратилась к председательствующему с ходатайством о разъяснении порядка обжалования, на что председательствующий, предрешив решение в пользу ФИО15, грубо прервал: "Будете обжаловать решение, обжалуете вместе с ним". В дальнейшем председательствующий не скрывал, что решение по делу он принял и что решение не в пользу Истца, был в процессе безучастный, безразличный, во всем стороне Истца отказывал. Далее в жалобе указано, что сторона Истца была судом введена в заблуждение по порядку обжалования определения суда первой инстанции об отказе в замене ответчика и предоставлении представителю ФИО15 статуса третьего лица. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 44 ГПК РФ в жалобе указано, что сторона Истца лишилась возможности его своевременно обжаловать.

Далее податель жалобы указывает, что отказ суда исключительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в части признании обжалуемых стороной Истца документов ничтожными, в связи с пропуском срока для обжалования, только исходя из заявления представителя несовершеннолетнего ФИО21 А.Х. - ФИО15 о применении срока исковой давности. Далее апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел применяя срок давности, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как спор об имуществе в данном процессе Истцом не заявлен. Надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании недействительными в силу ничтожности записей и выписок, является Администрация "адрес", представитель которой о пропуске срока для обращения в суд с заявленными к нему требованиями указанный ответчик не заявлял, применить последствия пропуска не просил, требования истца не оспаривал, более того по существу признал заявленные требования Истца, самостоятельно установив недействительность обжалуемых документов. По требованию о признании недействительным технического паспорта ответчиком является АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по КБР, представитель который так же применить последствия пропуска срока не просил, требования истца не оспаривал, самостоятельно аннулировал спорный технический паспорт.

Далее автор жалобы делает вывод о том, что на Администрацию и БТИ не распространяется заявление, сделанное представителем ФИО15 о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил мнение иных ответчиков по заявленному ходатайству, и применил срок исковой давности по отношению ко всем ответчикам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе без исследования доказательств по делу отказать истцу в иске, приняв заявление ненадлежащего ответчика по заявленным Истцом требованиям, в то время, как надлежащие ответчики не заявляли о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Далее автор жалобы со ссылками на ст. 200 ГК РФ указывает, на то, что заявленные в иске документы ничтожны, Истцу стало известно в октябре 2016 года при рассмотрении другого дела. Об отсутствии какого-либо заявления апеллянту стало известно от близкого друга ФИО17 - ФИО32, который признался, что правоподтверждающие документы, имеющиеся в делах администрации "адрес" изготовлены в 2007 году по его договоренности с сотрудниками администрации Черкесовым и Байсултановым, что вся имеющаяся документация по этому факту фиктивна. С момента как об этом стало известно стороне истца, они буквально на следующий день подали иск, потому срок для обжалования указанных документов не пропущен. То, что документы фиктивны подтвердили различные свидетели.

Согласно ст. 166, 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. ничтожная сделка недействительна и без обращения в суд и все последующие сделки, сколько бы их ни было, "автоматически" являются недействительными. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данные документы недействительны независимо и от того, сколько прошло времени с момента их изготовления. Решение суда по иску о признании ничтожных документов недействительными, вносит лишь окончательную определенность в отношении обжалуемых документов и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожных документов недействительными не может быть подвержено действию исковой давности.

Кроме этого автор жалобы указывает, что обоснованность требований по установлению факта владения и пользования ФИО5 земельным участком и расположенным на нем жилым домом нашло свое подтверждение в судебном процессе. Своим ответом Администрация подтвердила, "что до самой смерти как владелец и глава хозяйства вел, содержал и пользовался хозяйством, платил налоги - ФИО30". Об этом же говорили свидетели: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО21 Х.С., ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, Истец.

В соответствии с законом, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Право собственности ФИО2 на спорное имущество приобрел в 2007 году, т.е. после смерти отца, зарегистрировав свои права на него. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или ФИО6 исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Также апеллянт указывает на то, что заявлено требование об установлении факта не юридического владения, а ФИО6 владения ФИО5 спорным имуществом. ФИО6 никогда не владел и не пользовался спорным имуществом, об этом единогласно говорили свидетели, об этом пишет и ответчик в лице Администрации.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Доказательств того, что ФИО2 каким либо образом владел и пользовался спорным имуществом (находился в местах лишения свободы) в период жизни ФИО4 представитель ФИО15 не представила, потому суду апелляционной инстанции следует в этой части решение суда отменить и удовлетворить требования об установлении факта ФИО6 владения спорным имуществом до самой смерти ФИО5 в полном объеме.

В остальной части заявленных требований, как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления ФИО6 обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, Судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и дать оценку ФИО6 обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ. Далее податель жалобы со ссылками на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указывает, что несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, сторона Истца считает, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных ФИО6 обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО40, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца ФИО29, выслушав возражения на нее ФИО15 и ее представителя ФИО28, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО21 Х.У. на основании выписки из похозяйственной от ДД.ММ.ГГГГ. N и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на "данные изъяты" площадью "данные изъяты". и "данные изъяты"., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

После смерти ФИО21 Х.У. ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО21 А.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество, на основании которого было зарегистрировано его право собственности.

Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО21 Т.У. к ФИО21 А.Х. и местной администрации с. "адрес" муниципального района КБР, к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР 1) об установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: Кабардино- Балкарская "адрес", после смерти его отца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 2) признании недействительным свидетельства N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" кадастровый N, выданного на имя ФИО2; 3) аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес" кадастровый N; 4) признании недействительным свидетельства N N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, выданного на имя ФИО2; 5) аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес", кадастровый N; 6) признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. N выданного на имя ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"; 7) признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГг. N выданного на имя ФИО1 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; 8) признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; 9) признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; 10) аннулировании записи ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", Кенделен, "адрес" отказано.

В дальнейшем ФИО21 Т.У. обратился в суд с иском к ФИО21 А.Х. и местной администрации с. "адрес" КБР о признании уважительными причин пропуска срока для обжалования неправомерных действий по переоформлению права собственности на домовладение по адресу: Кабардино-Балкарская "адрес", с. "адрес" на имя ФИО2, восстановлении срока для обжалования указанных действий в судебном порядке; признании недействительной дополнительную запись за N в земельно-шнуровой книге 1990 года закладки о передаче ФИО2 земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; о признании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ и из земельно-шнуровой книги N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании факта открытия наследства в виде "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А и "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская "адрес", после смерти его отца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства N о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., инв. N, лит. А, расположенного по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" кадастровый N, выданного на имя ФИО2; аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская республика, "адрес", с. "адрес" кадастровый N; признании недействительным свидетельства N N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, выданного на имя ФИО2; аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес", кадастровый N; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданного на имя ФИО1 на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГг. N, выданного на имя ФИО1 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; аннулировании записи ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", Кенделен, "адрес".

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО21 Т.У. удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.12.2015г. решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в части исковых требований ФИО21 Т.У. к ФИО21 А.Х., местной администрации с. "адрес" муниципального района КБР об установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м., инв. N, лит. А и "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская "адрес" после смерти его отца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным свидетельства N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" кадастровый N, выданного на имя ФИО2;

об аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская республика, "адрес", с. "адрес" кадастровый N;

о признании недействительным свидетельства N N о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", кадастровый N, выданного на имя ФИО2;

об аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО2 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес", кадастровый N;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданного на имя ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, "адрес";

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по

закону с ДД.ММ.ГГГГг. N выданного на имя ФИО1

ФИО23 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., расположенный

по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес";

о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м., инв. N, лит. А, расположенный по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес";

о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес";

об аннулировании записи ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО1 на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., инв. N, лит. А и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", Кенделен, "адрес", прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 Т.У. к ФИО21 А.Х. и местной администрации с. "адрес" муниципального района КБР о признании недействительными: дополнительной записи за N в земельно-шнуровой книге 1990 года закладки о передаче ФИО2 земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с. "адрес"; выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ и из земельно-шнуровой книги N от ДД.ММ.ГГГГ; признании факта открытия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", после смерти его отца - ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

После этого, ФИО15, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО21 А.Х. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО12 о признании их утратившими право пользования жилым помещением в принадлежащем сыну доме и о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 22.06.2016г. заявленный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017г. решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 в качестве его основания указывал на то, что после смерти его отца ФИО19 открылось наследство, состоящее жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, "адрес" и по договоренности со своим братом ФИО24, истец ФИО6 принял наследство, то есть остался проживать в доме отца со своей семьей, то есть указывал на нарушение своих наследственных прав.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.11.2001г. N 147-ФЗ " О введение в действие Гражданского кодекса РФ", по гражданским правоотношениям, возникшим до введение в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введение ее в действие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012г. следует, что, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавших на момент смерти ФИО21 У.К., признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия ФИО6 вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Таким образом, законодательство, действовавшее на дату смерти ФИО38, предусматривало определенный порядок подтверждения своих наследственных прав.

Соответственно, заявленные в иске требования, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены записями и выписками из похозяйственных книг послуживших основаниями для возникновения права собственности ФИО21 Х.У.

Более того, вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08.02.2017г. установлено, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к ФИО21 А.Х. со дня открытия после смерти отца ФИО21 Х.У., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании выданного ФИО21 А.Х, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО21 Т.У. является членом семьи прежнего собственника ФИО21 Х.У.

Таким образом, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, свой правовой интерес истец обосновывал наличием права на наследство после смерти отца, доказательств подтверждавших правовой интерес ФИО21 Т.У. в оспаривании как наследником записей и выписок из похозяйственных книг, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, заявленный иск подлежал оставлению без удовлетворения по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно мотивировал решение пропуском ФИО7 срока исковой давности. Вместе с тем, по той причине что истец не доказал правовой интерес в предъявлении иска, последствия пропуска срока исковой давности не подлежали применению.

Однако ч. 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из ФИО6 обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из ФИО6 обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Соответственно в силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене ненадлежащего ответчика, неправильно исчислил срок исковой давности, неправильно применил сроки исковой давности и иные доводы, правового значения для правильного разрешения иска не имеют, в связи с чем, отклоняются Судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в части установления факта владения и пользования ФИО5 "данные изъяты" мерою "данные изъяты" и расположенным на нем жилым домом по "адрес", как своим собственным с 1957 года по 1991 год, в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд, как указано выше в качестве основания иска ФИО21 Т.У. указывал на то, что после смерти его отца ФИО19 открылось наследство, состоящее жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, "адрес" и по договоренности со своим братом ФИО24, истец ФИО6 принял наследство, то есть остался проживать в доме отца со своей семьей, установление факта владения и пользования ФИО5 "данные изъяты" мерою "данные изъяты" и расположенным на нем "данные изъяты" по "адрес", как своим собственным с 1957 года по 1999 год ему необходимо "для дальнейшего признания в рамках искового производства", то есть, как указано в иске "для установления ФИО6 обстоятельств имеющих значение для решения вопроса в дальнейшем".

При таких обстоятельствах в силу того, что доказательств подтверждавших правовой интерес ФИО21 Т.У. в установлении факта владения и пользования ФИО5 спорным недвижимым имуществом в период с 1957 года до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, требование в указанной части на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта владения и пользования ФИО5 земельным участком мерою 0,17 га и расположенным на нем жилым домом по "адрес", как своим собственным с 1957 года по 1991 год отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальном решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов