Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: истца Б.М.Х. и его представителя К.Л.Б., ответчика Ф.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б.М.Х. к Ф.О.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Ф.О.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2015 года,

установила:

Б.М.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ф.О.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб. и утраченный заработок в размере N руб.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового состава. Приказом Отдела МВД России по "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основанием для его увольнения послужила справка Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ему установлен следующий диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, оскольчатый перелом левого мыщелка затылочной кости со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника. Гипертензионный синдром. Невралгия затылочного нерва слева, выраженные клинические проявления, выраженный, стойкий церебрастенический синдром. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени - Военная травма - "В". Указанные повреждения были получены им при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут на 487 км. Федеральной дороги "Кавказ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Форд-Фокус, который допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Урванского межрайонного следственного отдела следственного отделения Следственного комитета Российской Федерации по КБР, подтвержденное объяснением самого водителя. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины Форд-Фокус явилось то обстоятельство, что в результате ДТП ему не был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со справкой, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, владельцем автомашины Форд-Фокус, государственные регистрационные знаки N, является Ф.О.В., которая ни разу после происшествия, ни впоследствии не соизволила поинтересоваться его самочувствием, не принимала участия в его лечении, которое продолжается и по настоящее время. Он же продолжает испытывать постоянные боли в затылочной части головы и навсегда потерял полноценный слух.

В результате произошедшего ДТП он вынужден был досрочно оставить службу в органах внутренних дел, которой отдал более 17 лет. Кроме того, что он оставил любимую службу, он потерял и высокую заработную плату, которую лишь с недавнего времени установили сотрудникам органов внутренних дел. Указанным выше источником повышенной опасности, ему причинены нравственные и физические страдания.

01.01.2012г. им был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 4 года, то есть до 01.01.2016г. По вине ответчика с декабря 2013 года он вынужден был прекратить службу, и на момент ее прекращения его заработная плата в соответствии со справкой МО МВД России "Урванский" составляла N руб. в месяц. Таким образом, размер его утраченного заработка с 01.01.2014г по 01.01.2016г. составляет N руб.

В возражении на исковое заявление Б.М.Х. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Б.М.Х. к Ф.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.О.В. в пользу Б.М.Х. компенсацию морального вреда в размере N) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.Х. к Ф.О.В. отказать.

Не согласившись с данным решением, Ф.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2015 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Так же, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что при данных обстоятельствах дела истцом не были представлены должные доказательства, которым бы соответствовали его требования по возмещению причиненного морального вреда. Судом так же не была дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в деле о перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Отмечает, что в ДТП, в котором пострадал истец, она не была признана виновной, в момент случившегося ДТП истец находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что принятое решение не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

При принятии решения просит учесть тот факт, что в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ф.О.В., выслушав возражения истца Б.М.Х. и его представителя К.Л.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что виновным в ДТП признан водитель автомашины "Форд Фокус", г/н N, собственником которой является ответчик Ф.О.В., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец претерпел и продолжает претерпевать физические страдания из-за имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, а также учитывая, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Кроме того, в части требований о взыскании утраченного заработка, суд посчитал необходимым отказать, поскольку истец получил все положенные ему выплаты и компенсации, в том числе связанные с возмещением ему утраченного заработка.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП, имевшего место 08.03.2013г., собственником автомобиля "Форд Фокус", г/н N являлась ответчик Ф.О.В.

Ф.О.В. доказательств того, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду, не представила, так и доказательств того, что Х.Р.Р. на каком-либо законном основании владел транспортным средством.

При этом, следует отметить, что судом апелляционной инстанции была дана Ф.О.В. возможность представить доказательства, подтверждающие ее доводы.

Так, на основании определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2017г. Ф.О.В. было предложено представить документы на право управления транспортным средством Х.Р.Р., однако каких-либо относимым и допустимых доказательств ею представлено не было, ходатайств об отложении дела для возможности представить такие доказательства не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана компенсация морального вреда с нее как собственника автомобиля, являющегося его титульным владельцем, а не с причинителя вреда, а также ссылка на то, что автомобиль она продала по договору купли-продажи Х.Р.Р., Судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Ф.О.В. имеется обязанность компенсировать физические или нравственные страдания истца в связи с причинением вреда его здоровью независимо от установления вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при этом судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия полученных в результате ДТП истцом повреждений, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения коллегией не усматривается. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов