Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2017 г. по делу N 33а-488/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя ООО "Сарский" Вдовенко Феликса Александровича, помощника прокурора Майского района КБР Шатилова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарский" к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики, прокуратуре Майского района Кабардино - Балкарской Республике о признании не законным представления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарский" на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сарский" обратилось в суд с административным иском к прокурору Майского района Кабардино-Балкарской Республики, прокуратуре Майского района Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным представления прокурора Майского района Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требования указало, что поводом для вынесения представления явились результаты проверки, проведенной прокуратурой, установившей, что ООО "Сарский" нарушены условия пользования передано в аренду лесного участка (местоположение: "данные изъяты", кадастровый номер по государственному лесному реестру "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные в договоре аренды между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики и ООО "Сарский" от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р "Об утверждении перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов".

По мнению административного истца, оспариваемое представление является незаконным, поскольку арендуемый им земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды и норм лесного законодательства.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сарский" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сарский" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2017 года, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе помимо аналогичных доводов, содержащихся в административном исковом заявлении истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого представления, у прокурора отсутствовал оригинал справки об итогах проверки, при этом на самой справке отсутствуют сведения о направлении ее в прокуратуру Майского района. Помимо этого, судом допущены нарушения норм ст. 55-57 КАС РФ, поскольку участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора не представил соответствующую доверенность.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Майского района КБР, ссылаясь на законность вынесенного представления, просит решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ предприятие, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Разрешая заявленные ООО "Сарский" требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокурором Майского района КБР в адрес ООО "Сарский" внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона. В обоснование представления со ссылкой на статьи 21, 34, 53, 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1283-р "Об утверждении перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов" указано, что на арендуемом ООО "Сарский" лесном участке находятся: навес шиферный, здание кафе "азербайджанская кухня", здание кафе "Маго", киоск "Весовщик "Троян", здание кафе "Бересклет", каркас из деревянных реек "Карабах", корпус автобуса, подсобка из профнастила, туалет, поглощающая яма, здание администрации рынка "Сарский", контейнеры. Кроме того, площадка за зданием кафе "Бересклет" бетонирована, за кафе "Бересклет" гравийная насыпь, тропинка асфальтирована, территория вдоль дороги засыпана гравийно - песчаной смесью, площадка засыпанная гравийно - песчаной смесью, часть арендуемого территории захламлена стволами деревьев, выкорчеванными корнями деревьев.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление обоснованно признано судом первой инстанции законным, поскольку были выявлены нарушения обществом лесного законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет. Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 55-57 КАС РФ, допущен к участию в деле старший помощник прокурора без соответствующей доверенности, а также ссылка на отсутствие оригинала справки об итогах проверки, на основании которой вынесено оспариваемой представление, не влекут отмену по сути правильного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сарский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Вологиров А.Ж.

Думаев А.Б.