Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-2598/2017

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Муратовой С.В. и Шадриной Е.В.

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения на апелляционную жалобу ФИО2 - представителя Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Тосненский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере "данные изъяты"

В обоснование требований административного иска указывалось, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", которые являются объектами налогообложения в соответствии с главой 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45, ст.ст. 52, 388, 389, 397, 69, 70 НК РФ налоговым органом в 2015 году ФИО1 направлено почтой заказным письмом налоговое уведомление N от 02.05.2015 а затем требование N от 29.10.2015 года со сроком уплаты земельного налога в размере "данные изъяты" до 11.12.2015 года.

Срок добровольной уплаты, установленный требованием, истёк, однако указанная в требовании сумма налога и пени до настоящего времени в бюджет не поступила.

Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился. Административному ответчику направлено по адресу регистрации извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвратилось в суд за сроком хранения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года административный иск ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями. Доказательства пропуска по уважительной причине, а также ходатайство о восстановлении срока не представлены.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административный иск Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что факт неуплаты административным ответчиком недоимки по земельному налогу нашел свое подтверждение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного п. 1 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд о взыскании налога за 2012 год.

Между тем, исходя из пункта 4 статьи 397 НК РФ, являющегося специальной нормой, регулирующей порядок и сроки уплаты земельного налога, с 1 января 2010 года налоговый орган может направить уведомление на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа) не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку срок обращения в суд о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2014 год в сумме "данные изъяты" налоговым органом не пропущен, представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для взыскания с административного ответчика суммы задолженности.

Расчет земельного налога в отношении земельных участков административного ответчика произведен в соответствии с п. 1 ст. 390, ст. 394 НК РФ с учетом кадастровой стоимости, налоговой ставки, количества месяцев владения.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В части взыскания с ФИО1 государственной пошлины решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Ваганов А.В.