Решение 3-го окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 12-10/2017

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу N 12-10/2017

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Пчелинцева И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пчелинцева И.Н. на решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России на комплексе "Байконур" Ш от 27 декабря 2016 года о привлечение

Пчелинцева И. Н.,

к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

на основании которой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения

установил:

административное правонарушение совершено Пчелинцев при следующих обстоятельствах.

В 8 часов 14 минут 28 ноября 2016 года Пчелинцев, управляя автомобилем ", на перекрестке улиц Я и Н в гор. Б Республики Казахстан, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением А, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года жалоба Пчелинцева, на указанное постановление, была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В своей жалобе в вышестоящий суд Пчелинцев просит отменить это решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, Пчелинцев утверждает, что никаких правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя А, который в темное время суток выехал на перекресток с выключенными фарами и на запрещающий сигнал светофора, тогда как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП.

Далее Пчелинцев излагает свою версию ДТП с приведением данных о режимах работы светофоров, габаритов автомобилей, возможной скорости их движения, тормозного пути, взаимного их расположения в соответствии с дорожной обстановкой и, приводя математические расчеты, делает вывод о том, что А выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а он ехал на разрешающий сигнал светофора.

Помимо этого, в жалобе Пчелинцев утверждает о необъективности проведенного разбирательства инспекторами ОГИБДД, вследствие чего было в частности нарушено его право на защиту.

По мнению Пчелинцева, при рассмотрении его жалобы в суде нарушались нормы процессуального и материального права, поскольку схема ДТП, которая составлена неправильно, была представлена только в суд.

Кроме того, судья не рассмотрел его ходатайство, заявленное в подготовительной части судебного заседания, о проведении автотехнической экспертизы, а отказал в этом ходатайстве только перед удалением в совещательную комнату.

Обращает Пчелинцев внимание на то, что судом инспектор Ш был допущен к участию в процессе как сторона по делу, с наделением его соответствующими правами, что является нарушением ст. 25 КоАП РФ. Соответственно, все представленные им доказательства не являются допустимыми.

Пчелинцев считает, что поскольку его замечания на протокол судебного заседания не были удовлетворены, то это повлияло на правильный вывод суда.

В судебном заседании Пчелинцев поддержал свою жалобу и пояснил, что инспектор Ш за допущенные им нарушения КоАП РФ, после внесения прокурором представления от 12 января 2017 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждает его доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо и направо.

Как видно из обжалуемого решения судьи и постановления инспектора ОГИБДД, вывод о совершении Пчелинцевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в решении доказательств.

Тот факт совершения Пчелинцевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года; схемой места ДТП от 28 ноября 2016 года, в котором имеется личная запись, что Пчелинцева о согласии с ее содержанием; показаниями А, пояснившего, что на его автомобиле был включен ближний свет и что Пчелинцев не уступил ему право преимущества при проезде перекрестка; показаниями свидетеля Ч о том, что она являлась пассажиром в автомобиле под управлением Пчелинцева, который совершал поворот на перекрестке под желтый сигнал светофора, и что двигавшийся справа от них автомобиль совершил с ними столкновение; показаниями свидетеля Т, услышавшего звук столкновения автомобилей на перекрестке за некоторое время до включения запрещающего им движение сигнала светофора, и другими доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ОГИБДД, по обстоятельствам дела, которые подробно и объективно приведены в судебном решении.

Перечисленные доказательствами полностью опровергают доводы Пчелинцева о его невиновности, о том, что не был включен ближний свет на автомобиле А, а также что проведенное инспекторам ОГИБДД разбирательство было необъективно.

Приведенные Пчелинцевым расчеты и моделирование им дорожной ситуации, равно как и его довод о необходимости проведения автотехнической судебной экспертизы носят субъективный характер, не могут повлиять на оценку доказательств и никоим образом не свидетельствуют о его невиновности.

Что касается его утверждения о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении указанной экспертизы, то из материалов дела видно, что это ходатайство было судьей рассмотрено в установленном порядке и по нему принято мотивированное решение, которое следует признать правильным.

Мнение Пчелинцева о том, что судья неправомерно допустил к участию в деле инспектора ОГИБДД Ш, как сторону при рассмотрения данного дела, позволил ему задавать вопросы и заявлять ходатайства, является ошибочным, поскольку, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости вызываются в суд для выяснения возникших вопросов.

При этом привлечение инспектора Ш, к участию в судебном разбирательстве каких-либо прав Пчелинцева не нарушало и не повлияло на вывод судьи об отказе в удовлетворении его жалобы.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пчелинцева судьей не допущено.

Иные доводы жалобы Пчелинцева не влияют на правильность вывода судьи.

Таким образом, обжалуемое решение и соответственно постановление от27 декабря 2016 года являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Решение судьи 26 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Пчелинцева И. Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.