Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-140/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Гончарука В. В. об оспаривании действий командира этой же части, начальников командно-вычислительного центра, радиолокационного центра, отдела эксплуатации спецтехнического оборудования радиолокационного центра и лица, проводившего разбирательство, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Гончарук обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия заместителя командира войсковой части _ по работе с личным составом временно исполняющего обязанности командира этой воинской части, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

- признать действия начальника командно-вычислительного центра войсковой части _, временно исполняющего обязанности начальника штаба этой же воинской части, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и привлечь его, начальника центра, к дисциплинарной ответственности.

- признать действия начальника радиолокационного центра войсковой части _, как заведомо незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

- признать действия начальника отдела эксплуатации спецтехнического оборудования радиолокационного центра войсковой части _ незаконными.

- признать действия дознавателя войсковой части _, старшего инженера командно-вычислительного центра, сознательно допустившим существенные нарушения при проведении расследования по факту его отсутствия на службе 18 ноября 2016 года, привлечь к дисциплинарной ответственности.

- признать отсутствие факта совершения грубого дисциплинарного проступка.

- снять взыскание "строгий выговор" за совершение грубого дисциплинарного проступка.

- обязать начальника радиолокационного центра войсковой части _ строго соблюдать порядок его отдыха.

- обязать начальника радиолокационного центра указанной воинской части вести учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах) а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Гончарука отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным постановлением, административный истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, у командования части отсутствовали основания для применения к нему обжалуемого взыскания, поскольку неприбытие на комплексную подготовку боевых расчетов не входит в перечень грубых дисциплинарных проступков.

Далее автор жалобы, анализируя положения п. 6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих, указывает, что командованием был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности, разбирательство проводилось лицом, которое не было на это уполномочено, а также не была установлена вина, последствия проступка, не выявлялись обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, а также причины и условия, способствующие совершению проступков.

Гончарук утверждает, что о проведении комплексной подготовки боевых расчетов он надлежащим образом не уведомлялся, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Приказ командира войсковой части _ от 28 марта 2016 года о проведении комплексной подготовки к боевому дежурству не предусматривает привлечение 100% личного состава, несущего боевое дежурство.

Поскольку 18 ноября 2016 года ему был предоставлен день отдыха в связи с несением ранее боевого дежурства, он имел право не выполнять приказ начальника о прибытии на комплексную подготовку боевых расчетов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по делу, старший лейтенант Гончарук проходит службу по контракту в войсковой части _ в должности старшего инженера отдела эксплуатации спецтехнического оборудования радиолокационного центра, несет боевое дежурство.

В соответствии с приказом командира войсковой части _ от 28 марта 2016 года об организации боевого дежурства (л.д.95-98) и планом подготовки боевых расчетов (дежурных смен) 17 и 18 ноября 2016 года в войсковой части _ проводилась комплексная подготовка с привлечением 100 % личного состава, несущего боевое дежурство.

17 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут начальник отдела - заместитель начальника радиолокационного центра В., который является непосредственным начальником истца, выполняя приказ начальника радиолокационного центра Г, по телефону уведомил Гончарука о прибытии его 18 ноября этого же года на указанное мероприятие.

Однако Гончарук, полагая себя находящимся на отдыхе, после дежурства, 18 ноября 2016 года в 8 часов 45 минут не прибыл на комплексную подготовку боевых расчетов. В 9 часов 20 минут этого же дня В повторно довел приказ Г. о прибытии на комплексную подготовку, на что получил отказ.

Поскольку Гончарук уклонился от исполнения обязанностей военной службы, после проведения разбирательства, командиром войсковой части _ ему был объявлен строгий выговор.

Оценивая обоснованность привлечения Гончарука к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного взыскания характеру проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Дисциплинарного уставаВооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, согласно которым воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) (ст. 1 ДУ ВС РФ), а её нарушение влечет дисциплинарную ответственность (ст. 47 ДУ ВС РФ).

По смыслу ст.ст. 34, 39, 43 и 136 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие обязан беспрекословно выполнять приказы начальника и неукоснительно соблюдать регламент служебного времени.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, к числу таких случаев относится и выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Согласно Перечню, приведенному в приложении N 7 к ДУ ВС РФ, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Анализ вышеприведенных законодательных актов свидетельствует о том, что приказ вышестоящего командира или начальника должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При этом предоставление военнослужащему дней отдыха не может являться законным основанием для отказа от выполнения правомерно отданного приказа воинского должностного лица.

В силу изложенного утверждение административного истца о том, что он к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, поскольку 18 ноября 2016 года ему был представлен день отдыха, является несостоятельным.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, то он также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что разбирательство проводилось военнослужащим, имеющим воинское звание выше, чем заявителя, то есть уполномоченным должностным лицом. Гончарук был проинформирован о проводящемся в отношении его разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В ходе разбирательства Гончарук дал подробные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно уважительности причин отсутствия его на комплексной подготовке, в том числе то, что 18 ноября 2016 года является его выходным днем.

Таким образом, совершение Гончаруком дисциплинарного проступка было установлено в результате разбирательства, проведенного в соответствии со ст. ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 ДУ ВС РФ.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и достаточных оснований для удовлетворения требований Гончарука к начальнику командно-вычислительного центра, лицу проводившему разбирательство, о привлечении должностных лиц части к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности на начальника радиолокационного центра строго соблюдать порядок его отдыха, вести учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени и учет привлечения в выходные и праздничные дни. Мотивы отказа в удовлетворении этих требований подробно и правильно изложены в оспариваемом решении и они сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах иные доводы административной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Гончарука В. В. об оспаривании действий командира этой же части, начальников командно-вычислительного центра, радиолокационного центра, отдела эксплуатации спецтехнического оборудования радиолокационного центра и лица, проводившего разбирательство, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.