Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-459/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года в отношении

Латанского В. П., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", работающего в ООО " " ... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Латанский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в размере 563 751 рубль 41 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Вина Латанского В.П. установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: "дата" около 13 часов 30 минут в павильоне "Прибытие" пассажирского терминала аэропорта "Пулково", расположенного по адресу: "адрес", Латанский В.П., прибывший самолетом рейса LH 1432 "Франкфурт-Санкт-Петербург" проследовал через "зеленый коридор", тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии в его сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра багажа Латанского В.П. у него были обнаружены незадекларированные по установленной письменной форме товары: 1) часы из металла желтого цвета с религиозными изображениями, черными стрелками на лицевой стороне, с надписями на обратной стороне, с маркировкой "Сделано в России" и "Акимов N" на черном ремешке, с надписями на внутренней стороне "Alligator" и Handcrafted Germany"; 2) часы из металла желтого цвета с изображением креста, золотыми стрелками на лицевой стороне, с надписями на обратной стороне, с маркировкой "Сделано в России" и "Акимов N005" на черном ремешке с надписями на внутренней стороне "22 М" и "RIOS 1931 art manuel"; 3) часы из металла желтого цвета с изображением двух птиц, пьющих из чаши, черными стрелками на лицевой стороне, с надписями на обратной стороне и изображением кубка, без маркировки, на синем ремешке, с надписями на внутренней стороне " 20 hirch aristocrat"; 4) изделие, формой напоминающее ложку, серого цвета, с окантовкой золотистого цвета с сертификатом подлинности, биркой и пломбой, на бирке надпись "ложка, артикул 112.002"; 5) металлическая подвеска, круглой формы, серого цвета, с золотистой окантовкой, с сертификатом подлинности, с буклетом с описанием изделия " Великомученик Д. С. образок", с советами по уходу за изделием, с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 102.259"; 6) металлическое изделие, представляющее собой крест сложной формы, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с буклетом с описанием изделия "Спас с мечом. Вмч. Георгий Победоносец. Крест нательный", с биркой и пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 101.264"; 7) металлическое изделие, представляющее собой ангела с крестом в руках, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с советами по уходу за изделием, с биркой с пломбой, на бирке надпись " Подвеска. Артикул 102.280"; 8) металлическое изделие, представляющее собой ангела с посохом в руках, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 102.284"; 9) металлическое изделие, представляющее собой всадника, серо-золотистого цвета с сертификатом подлинности, с советами по уходу за изделием, с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 102.285"; 10) металлическое изделие, представляющее собой человека, за его спиной крест, серо-золотистого цвета, с советами по уходу за изделием, с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 102.279"; 11) металлическое изделие, представляющее собой крест с распятием с одной стороны и изображением ангела с другой стороны, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с буклетом с описанием изделия "Распятие. Архангел Михаил. Казанская икона Божией матери. Крест нательный", с биркой и пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 101.084"; 12) металлическое изделие, представляющее собой крест сложной формы, с застежкой на гибкой сцепке, с изображением распятия с одной стороны и религиозной символикой с другой стороны, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с буклетом с описанием изделия "Распятие. Икона Божией Матери "Державная". Крест нательный", с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 101.227"; 13) металлическое изделие, представляющее собой крест сложной формы, серо-золотистого цвета, с сертификатом подлинности, с буклетом с описанием изделия "Константинов крест. Крест нательный", с биркой с пломбой, на бирке надпись "Подвеска. Артикул 101.266".

Согласно заключениям экспертиз N018998 от 24.05.2016 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в СПб и N 2010-11-4 от 01.08.2016 г. ФБУ СЗРЦСЭ общая средняя рыночная стоимость товара, не задекларированного Латанским В.П. при перемещении "дата" через таможенную границу Таможенного союза, составляет 1 127 502 (один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот два), учитывая количество товара и его характеристики, таможенным органом данные товары отнесены к товарам не для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в соответствии с положениями ст.3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Республики Казахстан от "дата" " О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском", ст. 179, 180 ч. 1 ТК ТС.

Защитник Латанского В.П. - адвокат Честикин В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Московского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указал, что Латанский и его защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, расписка о вручении телеграммы Латанскому не представлена, Латанский и члены его семьи не получали телеграмму, фактически Латанский и его семья проживают по адресу: "адрес", по этому адресу направлялась вся корреспонденция в период административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не уполномоченным должностным лицом, которое не принимало к производству данное дело. При назначении экспертизы N 018998 были грубо нарушены требования ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ, а именно п. 28 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно- криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, фактически нельзя с уверенностью утверждать, что на экспертизу были представлены те предметы, которые были изъяты у Латанского, так как описание предметов протоколе изъятия и в тексте заключения экспертизы не совпадает, отсутствует подтверждение квалификации эксперта, экспертиза должна была проводиться расчетным методом, а не сравнительным, сравнение проводилось с изделиями из золота и серебра, в то время как эксперт указал, что изделия, поступившие на экспертизу, позолоченные, сравнение происходило с новыми часами, в то время как на часах, изъятых у Латанского, имеются следы износа, на сайте указан калибр автоматический "ЕТА Калибр 2892-2", а какой калибр установлен в данных часах, экспертом не указано. Согласно заключению повторной экспертизы стоимость двух аналогичных часов в несколько раз меньше. В экспертном заключении отсутствуют распечатки информационных сайтов, скриншоты экранов с информацией, на которую ссылается эксперт, что не позволяет проверить данную информацию. В нарушении требований ч. 3 ст. 143 ТК ТС при назначении повторной экспертизы, перед экспертом не были поставлены те же самые вопросы. Общий вес вещей, изъятых у Латанского, составил 0, 6 кг,, данные предметы были изготовлены на территории России, были вывезены из России гражданином РФ, перемещались в личных целях, стоимость вещей не превышает 764 000 рублей на дату вменяемого правонарушения, поэтому в данном случае должны быть применены Положения "Соглашения между Правительством РФ, Правительством Респ. Беларусь и респ. Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В материалах дела отсутствует допустимое заключение экспертизы о рыночной стоимости товара и допустимые доказательства вины Латанского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Латанский В.П. в и его защитник - адвокат Честикин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Латанский В.П. пояснил, что работает мастером по ремонту часов, ввезенные трое часов принадлежали лично ему, он сам их изготовил и тестировал, по устному договору работает в компании "Акимов", в качестве консультанта, остальные изделия возил, чтобы показать друзьям, чтобы они выбрали себе подарки на Новый Год. Документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им этих изделий, представить не может.

Допрошенный в судебном заседании старший уполномоченный отдела административных расследования Пулковской таможни " ... " К.Г. пояснил, что факт перемещения через границу Латанским часов и ювелирных изделий с коммерческими целями подтверждается характером и количеством товаров, ювелирные изделия были новые, были снабжены опломбированными бирками, на них стояло клеймо бренда "Акимов", как и на часах. После изъятия у Латанского этих изделий, они были упакованы в пакет, опечатаны, направлены для проведения экспертизы. Начальником ЭКС-филиала ЦЭКТУ определение о назначении экспертизы и изъятый товар были возвращены в связи с отсутствием на пакете личной печати "для пакетов" сотрудника таможни, но при этом сама упаковка и пломбы на ней не были повреждены, товар был сфотографирован как при проведении таможенного досмотра, так и в ходе проведения экспертизы. При проведении экспертизы ЦЭКТУ не были оценены двое часов по причине отсутствия сравнительной информации, поэтому была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости двух часов.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Латанского В.П. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза, товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу;

П.п. 36 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В ходе рассмотрения настоящего дела, Московским районным судом было установлено, что Латанским В.П. на территорию РФ были ввезены 13 изделий, которые в силу характера товара и его количества, упаковки товара, а также однородности, не предназначены для личного пользования Латанским В.П. и членами его семьи, что указывает на то, что событие административного правонарушения судом было установлено правильно.

Вина Латанского В.П. в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию, по установленной форме, подтверждается: докладной запиской заместителю начальника поста-начальнику ОТО и ТК N 4 т/п Аэропорт Пулково " ... " С.Ю. от государственного таможенного инспектора " ... " Н.И. о возможном нахождении в багаже Латанского В.П. товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на территорию Таможенного союза и о рассмотрении вопроса о проведении таможенного досмотра багажа; поручением на таможенный досмотр N 10221020/270316/000014 " ... " Н.И.; актом таможенного досмотра N 10221020/270316/000014 от "дата", согласно которому при досмотре Латанского В.П. обнаружены 3 пары наручных часов, упакованных в мешки из ткани, и 10 металлических изделий, каждое из которых упаковано в полиэтиленовые пакеты, снабжены пломбами и бирками с фотографиями товаров на 13 листах; протоколом изъятия вещей N 10221000-387/2016, согласно которому обнаруженные у Латанского вышеперечисленные часы и изделия изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный ярлыком обеспечения сохранности т/п Аэропорт Пулково с оттиском ЛНП N ... , опечатаны одноразовой пломбой N ... , Латанский был ознакомлен с протоколом, замечаний от него не поступило; рапортом инспектора " ... " Н.И. о результатах таможенного досмотра начальнику т/п Аэропорт П.; заключением эксперта N 018998 от 24.05.2016 года, согласно которому свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения на состоянию на 27.03.2016 года определена в размере 951 533, 33 руб. заключением эксперта N 2010/11-4 от 01.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование часов на территории РФ включая НДС по состоянию на 27 марта 2016 года составляет 175 969 руб. 50 коп. представленные на исследование часы не новые, б/ у.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Латанского В.П. в совершении административного правонарушения.

Действия Латанского В.П. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы защитника - адвоката Честикина В.А. не являются основанием к отмене постановления, поскольку характеристики ввезенного Латанским В.П. товара, его однородность, количество, наличие индивидуальной упаковки и пломбировка изделий, свидетельствуют о том, что ввезенный Латанским В.П. товар предназначался не для личного использования Латанским В.П., в связи с чем подлежал декларированию. Пояснения Латанского В.П. об изготовлении им лично, а также ношении и тестировании им одновременно 3 пар часов и приобретении им лично остальных изделий, доверия не вызывают, факт работы Латанского в компании "Акимов" ничем не подтвержден. Стороной защиты не представлено доказательств принадлежности ввезенного товара Латанскому В.П., поскольку документы, подтверждающие приобретение Латанским В.П. изделий, не представлены.

Право Латанского В.П. на защиту нарушено не было, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении Латанским В.П. лично телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела судом ( л.д. 248).

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении согласно рапорту старшего уполномоченного ОАР Пулковской таможни Амбаряна К.Г., были направлены на рассмотрение заместителю начальника Пулковской таможни " ... " А.В. ( л.д. 72), которым была назначена повторная экспертиза по определению стоимости 2 пар часов, рыночная стоимость которых не была установлена при производстве экспертизы, назначенной и проведенной ранее ЦЭКТУ, при этом, независимо от наименования экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеющие значение для предмета доказывания по делу, предметы поступали для производства экспертизы в опечатанном виде, их описание в акте таможенного досмотра и заключениях экспертиз сделаны таким образом, что позволяют определить, что для производства экспертизы были представлены те же вещи, которые были изъяты у Латанского В.П., что подтверждается фотографиями к акту таможенного досмотр и к заключениям экспертиз, нумерация изделий также совпадает. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, как и выбранный экспертами метод исследования, в связи с чем оснований для признания заключений экспертиз N018998 от 24.05.2016 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в СПб и N 2010-11-4 от 01.08.2016 г. ФБУ СЗРЦСЭ недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года, которым Латанский В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Честикина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина