Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-464/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на таджикского языка Юсупова Б.Н., при секретаре Оленике П.А. жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении

М. М. М., "дата" г.р.,

уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года М. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.

Вина М. М.М. установлена в том, что "дата" в 13 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N ... мест пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО "СК Евромонолит", выявлен гражданин " ... " М. М.М., который, являясь иностранным гражданином "дата" осуществлял трудовую деятельность на территории города федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: СПб., "адрес" в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял в момент проверки работы по уборке строительного мусора, в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Санкт-Петербург", чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник М. М.М. - адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика. М. плохо владеет русским языком. Отсутствие переводчика привело к появлению сведений не соответствующих действительности. Судом не были выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Судом доказательства раскрыты не в полном объеме.

М. М.М. и его защитник Карапетян В.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

М. М.М. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, трудовую деятельность на строительном объекте не осуществлял, случайно оказался на объекте в момент проверки.

Защитник Карапетян В.Р. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что проверка фактически проведена в отношении юридического лица, в то время как распоряжение выдано о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан, чтобы обойти федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отсутствуют основания проведения проверки. М. М.М. был доставлен в отделение, но в нарушении требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ не был составлен протокол о доставлении. Акт проверки не был составлен. Отсутствуют материалы фото и видеофиксации, которые осуществлялись при проведении проверки. Согласно протокола, М. М.М. якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - выполнял работу по уборке строительного мусора. В акте проверки л.д.34 указано, что М. М.М. якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника фасада. Таким образом, не определено кем именно якобы работал М. М.М. Кроме вышеизложенного, добавил, что М. М.М. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, дата выдачи "дата".

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, материалы дела содержат противоречивые сведения о том, чем занимался М. на строительном объекте в момент проверки: в протоколе осмотра указано, что М. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а в акте проверки - в качестве монтажника фасада, что устранено не было. Из объяснения М. усматривается, что он не признавал, что работал на строительном объекте на момент проверки.

Судом не проверена законность и основания проведения проверки, не было установлено, какой организацией был привлечён к трудовой деятельности М. М.М.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении М. М. М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении М. М.М. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина