Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 12-467/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в отношении

Мустаджабова М., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина Республики " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2017 года Мустаджабов М.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Мустаджабова М.Ш.о. установлена в том, что он около 18 час. "дата" у "адрес", управляя транспортным средством " ... ", г.р.з N ... , двигаясь по "адрес" в прямом направлении, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП с ТС " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " Э.В. В результате ДТП " ... " К.А., являвшаяся пассажиром на переднем правом сидении автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Мустаджабов М.Ш.о. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует определение о признании " ... " К.А. потерпевшей. О возбуждении административного расследования потерпевшая не уведомлялась, права и обязанности ей не разъяснялись. При подготовке дела к рассмотрению судья допущенные должностным лицом нарушения не устранил, чем нарушил права потерпевшей в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ. Что повлекло нарушение его прав, так как он был лишен права задавать потерпевшей вопросы. В определении о назначении экспертизы не изложены его объяснения и объяснения самой потерпевшей о том, что она ремнем безопасности пристегнута не была. Причиной получения повреждений потерпевшей является то, что она была не пристегнута ремнем безопасности, а не то, что он не соблюдал боковой интервал. Он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия ему не была направлена. С постановлением потерпевшая ознакомлена не была, копия ей не была направлена. Указанные нарушением нарушили его права на защиту, так как лишили его права поставить на разрешение эксперта вопросы. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением указанных выше требований. Протокол об АП, в основу которого положено процессуально порочное заключение, также является недопустимым доказательством. При изложенных обстоятельствах его вина не доказана. В постановлении имеются противоречия по квалификации действий, так в описательно-мотивировочной части имеется указано о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания не было учтено, что он является профессиональным водителем, имеет семью -жену и несовершеннолетнего ребенка, 2016 года рождения, находящихся на его иждивении. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мустаджабов М.Ш.о. и потерпевшая " ... " К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Лавринов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 78 СП 160227, рапорт, объяснения свидетеля " ... " Э.В., показания Мустаджабова, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП, так и факт причинения действиями Мустаджабова М.Ш.о. легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " К.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Мустаджабова М.Ш.о. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Мустаджабова М.Ш.о. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Вынесение определения о признании потерпевшим положениями КоАП РФ не предусмотрено. Мустаджабов и " ... " И.А. на любой стадии производства по делу имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с определением о назначении экспертизы, в связи с чем их права не были нарушены. Каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов стороной защиты не заявлялось, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с нарушением Мустаджабовым М.Ш.о. п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку одной из обязанностей водителя, предусмотренной п. 2.1.2 ПДД РФ, является не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, таким образом, при отсутствии со стороны Мустаджабова нарушений ПДД РФ, вред здоровью потерпевшей, даже не пристегнутой ремнем безопасности, не был бы причинен. Вручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КоАП РФ не предусмотрено, с определением Мустаджабов был ознакомлен.

В соответствии же с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как судьей не была допрошена потерпевшая, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были предприняты исчерпывающие меры для вызова потерпевшей в судебное заседание, потерпевшая извещалась по телефону и адресу, указанному ею при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения, а также были осуществлены выезд в адрес инспектором, установлено, что по адресу потерпевшая не живет, и вынесено судом определение о приводе, который не был исполнен - дверь приставам никто не открыл. Отсутствие показаний потерпевшей не повлияло на правильность вывода о виновности Мустаджабова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжелых последствий в результате совершенного Мустаджабовым М.Ш.о. правонарушения, наличием на иждивении Мустаджабова жены и несовершеннолетнего ребенка, отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагаю возможным в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ изменить назначенное Мустаджабову М.Ш.о. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является явной опиской (технической ошибкой) и не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины Мустаджабова в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мустаджабова М.Ш.о., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ изменить, назначив Мустаджабову М.Ш.о. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в извещении на л.д. 44.

В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобу Мустаджабова М.Ш.о. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина