Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 12-477/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в отношении

Мищука А. С., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года Мищук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Мищука А.С. установлена в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

20.03.2016 г., в 15 часов 35 минут, Мищук А.С., управляя транспортным средством "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Гражданскому пр. в направлении от пр. Просвещения в сторону пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, у дома 114/1 по Гражданскому пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил наезд на пешехода А. В результате ДТП потерпевшему А. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата", то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мищук А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что он не принимал меры, чтобы загладить причиненный потерпевшему вред, поскольку неоднократно навещал потерпевшего в больнице, осведомлялся о его самочувствии у врачей, однако в дальнейшем потерпевший попросил не приходить. В судебном заседании потерпевший указанный факт подтвердил. Также, в судебном заседании Мищук А.С. признал вину и раскаялся, кроме того, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Считает, что наказание может быть не связано с лишением права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мищук А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Потерпевший А. в Санкт-Петербургском городском суде не возражал против удовлетворения жалобы Мищука А.С.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ Мищук А.С. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2016 г., в 15 часов 35 минут, Мищук А.С., управляя транспортным средством "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Гражданскому пр. в направлении от пр. Просвещения в сторону пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, у дома 114/1 по Гражданскому пр., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил наезд на пешехода А. В результате ДТП потерпевшему А. причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата".

Таким образом, Мищук А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мищуком А.С. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N ... об административном правонарушении от "дата", определением N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата", протоколом N ... осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" и схемой к нему, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", протоколом N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата", согласно которому у Мищука А.С. состояние опьянения не установлено, объяснениями привлекаемого лица Мищука А.С., протоколами опроса потерпевшего А., свидетелей Б., К., заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому у А. установлены: " ... ", что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, консультационным заключением N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, телефонограммой N ... от "дата", сведениями о совершенных Мищуком А.С. правонарушениях.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Мищука А.С. в совершении административного правонарушения. Всем вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Мищука А.С. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Мищука А.С. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Мищука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N ... от "дата", согласно которому характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердых предметов по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Повреждения могли быть получены от соударения с деталями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в определении, не исключают возможности их образования во время, указанное в определении.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту И., предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Между тем, как усматривается из постановления судьи, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Мищука А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был положен протокол опроса инспектором ГИБДД свидетеля К. от "дата". Однако данный протокол не может являться доказательством виновности Мищука А.С. в совершении вмененного правонарушения, поскольку объяснения получены и протокол составлен за сроками проведения административного расследования, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, из постановления судьи районного суда также подлежит исключению вывод о наиболее состоятельной версии дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, поскольку из материалов дела усматривается, что автотехническая экспертиза не проводилась, а данный вывод мог быть сделать только экспертом при проведении таковой.

При этом указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Мищука А.С., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Мищука А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что у Мищука А.С. имеется непогашенное однородное административное правонарушение за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мищука А. С. изменить: исключить вывод о наиболее состоятельной версии дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения; исключить объяснения К. от "дата" из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мищука А. С. оставить без изменения, жалобу Мищука А.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.